第五章  因明与演绎逻辑

欲明逻辑学者，必先明原理论与方法论。原理论分为三部：一论概念。概念者何？概括的观念。在英语曰Concept，有集取之义。即将数种观念比较分别其属性之共通者与不共通者，集共通者而取之以成一概念也，略同唯识学之“共相”。例如桃李梅等花之属性，互有异同，择其同而舍其异者总名之曰“花”。花之一名，即一概念之代表也。然则概念虽为名个体之共通属性，而概念非即个体也。故拉丁语又名概念为Universalia，有普遍之义，即此意耳。要言之，概念之成立，乃由思考经济起见，由一一特殊之事物观念（自相）构成玄通浑一之观念，或集一类概念之通性构成更高之概念。质言之，使知识进为有统一的完全的性质者之活动，曰概念作用，所得结果曰“概念”。二论判断（Judgment）。判断者，所以规定两概念之关系。详言之，联结两概念为心理之对象，施以分析比较而认定其有无如何性质及关系也。其作用有二：一曰分析（Analysis），二曰综合（Synthesis）。如云人者动物也。此一判断，即先分析“人”之一概念，而引出“动物”之一概念为其属性，更使两者综合以明其关系。夫然，则后之一概念即为前概念之规定，故判断作用与心理学观念联合（Association of ideas）作用异趣。盖观念联合者，一观念起时，此观念往往以某种关系，牵引他观念，数种观念连续以兴，其后观念实无规定前概念之性质。至于判断，则常以前概念或观念为中心，因引起无数后概念，就其中择一以为规定而舍其余。详言之，即择其本质的而舍其非本质的也。分析作用止于整理既有之知识，综合作用足以扩充知识之范围。判断之性质既若是矣，而已用符号表示之判断者为命题（Proposition）。判断（结果之表现于言语文字者，统称曰“词”或“命题”）在文法上则谓之句。然文法上所谓“句”（Sentence）者有五：一曰实叙语句（Indicative），二曰询问语句（Interrogative），三曰命令语句（Imperative），四曰期望语句（Optative），五曰感叹语句（Exclamatory）。论理学之命题则唯限于实叙语句，其余四者必改为实叙语句，方可成为“命题”。盖须断言两概念之关系，而“询问”、“命令”、“期望”、“感叹”等不能断言之故也。命题之要素有三：即主辞（Subject，因明称曰前陈），宾辞（Predicate，因明称曰后陈），系辞（Copula）是也。主辞者，判断之对象也，或谓之主概念。宾辞者，对象之规定也，或谓之宾概念。宾辞之于主辞也，或为其种概念（Species）或为其类概念（Genus），或表其特有性（Specific Attribute），或表其偶有性（Accidental Attribute），或表其差异点。至于系辞，则连络主辞与宾辞之关系形成一判断，中文多用者也。略当因明随自乐为所成立性，“是”、“非”、“为”等字常为系辞。三论推理（Inference）。推理者，以既知之判断为根据，而推知新判断之谓也。但所根据之判断有只一种者，亦有二种或二种以上者，如既知凡牛之非马，便可知凡马之非牛。或既知凡人皆动物便可知某动物为人，此根据一判断而得新判断之推理也。至如既知凡人皆为动物，又知凡动物皆为有机体，然后知凡人皆为有机体，此根据二判断而始得新判断之推理也。要之，其所根据之判断，称为前提（Premise）；而所得之新判断，则称为结论（Conclusion）。前提与结论之关系，普通用连络语以表之，如“故”“夫然”“所以”等字是也。推理者，或因前提主宾概念之关系即可推出结论者，或于前提主宾概念之外，更得第三种概念以为媒介，然后可得结论者。前者谓之直接推理（Immediate inference），后者谓之间接推理（Mediate inference）。普通所谓大前提（Major premise）、小前提（Minor premise）、结论（Conclusion）三部所组织之三段论法（Syllogism），则属间接推理。严格言之，直接推理将原判断以他种形式表示而已。如以“凡牛非马”为前提，因推出“凡马非牛”之结论，此时牛与马两概念迭为宾主，并无媒介其关系已自明。间接推理则两前提之中须有一共通概念以为媒介，方可得结论者也。如云，北京人皆中国人也，今张三北京人也，故张三中国人也。此即间接推理之一例。须知“张三”与“中国人”其始本无关系，因得“北京人”一概念为媒介，其关系始显。此推理常由二前提及一结论而成，故称为“三段论法”。严几道译为“演连珠”即此。论理若仅有原理论之研究，由全而知偏，依公而证独，犹未足以尽求真之天职，必须对于特殊的事物以精密有系统的观察，再加以审慎的分类排列，方始可以得到一普通之定律。换言之，须注重方法论即归纳的研究法也。此种方法论大别为二：一曰研究法论。以各种经验为基础，而论究其如何获得或产生新知识方法之谓。如因果律之规定，事实之认识，预定一目的而观察，自然发生之事物，施以人为研究事物之证验，记述各种事实而说明之，探究其所含之普通原理，计算事物为一总数量，并定各总数量之平均比例，记入于图表之统计，皆为最必需之工具也。二曰整理法论。讨论如何整理统一既有之知识，使为有秩序有系统之方法之谓。如规定概念之内包（Intension），以阐明其意义之定义，使概念有明了整饬之区分，进而组织一完全系统之分类是也。论理学即所以研究思想活动之形式，并立其应守之方法，本之以求真理之科学也。简言之，即致真之学也。盖其所研究，不外立定规范以判别思考之真伪与指导吾人之思路，使循一定方向以获新知也。

西洋论理学之发达甚早，素有科学之科学（The science of Sciences）之称，此非评论各科优劣之语，特表论理学之研究法为各科研究法之根本。其名称不曰“论理学”，而曰“逻辑”（Logic）。是科也，法谓之Logique，德谓之Logik，谓拉丁之Logica。兹三者，皆导源于希腊字之形容词Logike，其名词本为Logos。罗郭斯Logos者，意指一完全之思想或代表一完全思想之一字。斯学创造于古代希腊哲士亚里士多德（Aristotle 384—322 B.C.）。亚氏之先，非绝无论理之研究也。芝诺（Zeno 490—430 B.C.）以辩证法证多与动两概念之不能实在，已启论理学之端绪；苏格拉底（Socrates）主张在感情感觉差异之下，仍有共同之思想概念（Concept）；柏拉图（Plato）《对话集》（Dialogues）中，证明在思想概念中，亦须建立若干标准，其中时有关于思想与言语中间根本分别之研究。惟使论理学具有组织之体系而成一独立之学问者，以亚里士多德为第一人耳。亚里士多德之论理举说，后人合成一书，名曰《工具论》（Organon）。其中分为五篇：曰范畴篇，曰解释篇，曰先天之分析，曰题目篇，曰辩士派之谬语。观其立论次序，首说思想范畴，次述判断成立及其种类，又次论三段推论法定义法及证明法，末述推论之谬误。亚氏论理虽以演绎逻辑（Deductive logic）为主，然归纳逻辑（Inductive logic）亦尝论及，惟不若演绎部分之完全致密耳。亚里士多德之后，斯多噶（Stoics）学派对于逻辑之理论略有增益，择言推理（Disjunctive inference）及设言推理（Hypothetical inference）两部，皆斯多噶学派之所增补者也。中世学派哲学者（Scholastic philosophers），欲利用演绎逻辑，以证明耶教教理。当时学校教育，取亚氏《工具论》一书，列为七艺（Seven liberal arts）之一，于学科中占重要之位置，然皆墨守亚氏陈说，以为求学之方，未从根本上加以变革，遂成极端之烦琐与虚伪耳。至亚氏之归纳逻辑，以与研究教理无大关系，为经院学者所不顾，故不惟无丝毫之进展，转因以湮没。后世昌言归纳，目演绎逻辑为无用，职是之故。近世之初，均知经院学派之逻辑，仅为证明已有知识之方，绝不能助吾人求知之新发明，而引起种种之改革。拉姆斯（Ramus 1515—1572）之著逻辑已与亚氏异趣，迨十六、十七世纪英哲培根（F. Bacon 1561—1626）之攻击演绎逻辑为尤烈，然其改革功绩亦较伟大。培根著有《新工具论》（Novum Organum）一书，以示反亚里士多德之《工具论》而作，批评三段论法不适于探究新知而昌言归纳研究法。盖归纳法者，汇集特殊之事实，以精密有系统之观察，再加以审慎之分类，然后发见普遍之原理。其优点将已知包括于未知之范围，吾人只将已知之事实一一推求，而未知之大范围则可令刃而解矣。培根之归纳法，以今科学盛行时代观之，固不足奇，然其提倡改革，促后世科学之进步，于逻辑之发展上功业甚伟。厥后洛克（Locke 1711—1776）所著人类知识论文，继述培氏之业，于逻辑发展上亦与有功。及英之穆勒（Mill 1806—1873）出世，集斯学之大成。穆著《逻辑之系统》（System of Logic）为逻辑上之名著，出版于1843年，分三段论法及归纳论法两部分，对于亚氏所说弱点，多所指斥，而于归纳法尤独具只眼，所谓科学实验法，即彼所创立也。大陆方面于近世之初，虽学者辈出，如法国笛卡尔（Descartes 1596—1650）提倡以数学为标准，一切知识均应合于数学，然其对于逻辑上之贡献，似不若英国学者之大。瓦弗（Moff）以逻辑为哲学之序论，且依照哲学分类法分逻辑为理论与实用二部，理论之部论概念、判断及推理，实用之部则论科学之研究法也。至德儒康德（Kant）发明“超绝的逻辑”（Trancendental logic），摭拾亚氏范畴之说，而立十二范畴（Categories），分判断为十二种：曰单独（Singular），曰特别（Particular），曰普遍（Universal），曰肯定（Affirmative），曰否定（Negative），曰不定（Infnite），曰断言（Categorical），曰设言（Hypothetical），曰择言（Disjunctive），曰或然（Problematic），曰信然（Assertorical），曰必然（Apodictical）。且谓判断作用有分析的、综合的两种：分析的判断只能分析固有之知识，不能扩充认识之范围；综合的判断则能积累新经验，使人得新知识者也。是故康德之见解实以综合的形式为创造之力。康德以后，言逻辑者析有两派：一派发展其形式之部，如现代罗素（B. Russell）主张“数理逻辑”（Mathematical logic），谓宜以数学的方程式，以表示概念间之关系，且欲应用数理的方法以引出新断案。所著《数理的哲学》及《哲学中之科学方法》二书，皆阐明数理之研究法，可谓于形式逻辑更立一种形式，布尔（Boole 1815—1864）、耶芳斯（Jevons 1835—1882）等，已开其端焉。一派发展其内容之部，美国詹姆斯（James）为现代名哲，主张实验哲学，谓后来之形式逻辑鲜有实益于日常生活，唯实验逻辑（Experimental logic）较切近于人生。其弟子杜威（Dewey）绍述师说，尤发挥光大。杜氏以为思维作用之本质存于解决实际问题之作用，其支配环境之功能与他种之精神无以异，惟思维带有反省作用耳。盖思维之理解环境，亦尝经过“试行”及“错误”也。

因明（Hetuvidyasthana）为五明之一。五明者：一内明（Adhyatmavidyasthana），明身心性命之学术。二因明，明察事辩理之学术。三声明（Sabdavidyasthana），明名字语言之学术。四医药明（Ci-kitsavidyāsthāna），明医方药物之学术。五工巧明（Silpakarmavidyāsthāna），明工艺技巧之学术。因明于印度俱视为一科之学而研究之，其目的所在，则辩察据因，以判真似也。明处梵言，通称学术或学艺，遂称斯学以为因明。何谓因？诸法（宇宙万有之总称）所以然之故，所据以主张一论旨是，乃三支比量之一支，三支谓宗因喻也。盖凡立言人得以因何而为此言，之注33之询之以求其因，故将立言必须示其言之所以足立之理由。而理由云者，又非徒然，必如何始足引为理由而依据之乎？讨论此事，即所以明因也。《大疏》云：因乃诸法之因，明乃彻法之智。乃至万法之因，明了无碍，故曰“因明”，此明能因所之义也。兹将因明与演绎论理学差别之处，试表解如下，至详细比较僭论得失，则有俟于异日焉。

因明三支式与三段论法，同为三部所组成，惟其次序略有不同。形式论理之三段论法，先示大前提，次示小前提，后示断案。而因明三支式，先示立论宗旨Thesis（Siddhanta），相当断案；次示立论所依据之因由Reason or Middle Term（Hetu），相当小前提；后举譬喻Example（Udaharana）以证宗，相当大前提也。因明喻体等于三段论法之大前提，而喻依则为其所独有，此其不同者也。三段论式意在示立说与原因与归结之关系，惟先列大前提，后出断案，未免有窃取论点（Petitis principii）之性质。如云金刚石是否为可燃物也。由小前提之介绍，金刚石与炭素物虽发生关系，但炭素物是否可燃，尚无凭藉，则凡炭素物皆可燃，从何说起耶？立者既不能尽取宇宙间所有之炭素物而一一燃之，则凡炭素物皆可燃，又何所据以言“凡”耶？既言凡矣，则可燃不可燃未定之金刚石，不得不包含在内，根据以推论特殊之大前提尚不可靠，由大前提所得到之断案，复安足问耶？又既言凡炭素物皆可燃矣，金刚石为炭素物之一种，可燃之性当然不能超出其他炭素物之外。循此推理，非由既知推求未知，直以既知包括未知也。因明论式先示论旨，后示论据，可谓顺思想进行之自然程序。又金刚石可燃宗，因明以因支三相之具阙作邪正之准绳，实可补逻辑充足理由原则（Principle of sufficient reason）之不足。因三相中，初遍是宗法性，即研究属性（Attribute）之关系。此中宗言，唯诠有法，即取有法之一分，名之为宗，非谓有法（主辞）及法（宾辞）合名为宗之总宗也。法有两种：一者宗后陈法，二者因体性法。今言宗法，谓宗之法，即因体是；非彼宗之后陈法，可得名宗法也。所谓“宗法”具有两种要义：一宗即法，二宗之法，故名宗法。今不取之，唯取因体“宗之法”名为宗法。如是宗法，是宗有法之属性，正此中言是宗法性。盖有法之上所有含义，名宗即法及宗之法。宗即法者，是立许敌不许。宗之法者，是立敌共许。今说因相，要以因体共许有法，方成宗中不共许法。故此宗法，唯因体耳。如立金刚石可燃宗，炭素物故因。一金刚石体上，能有“可燃”及“炭素物”之含义，故名有法，可燃是所立，即立许敌不许之“宗即法”。炭素物故是能立，即立敌共许之“宗之法”。要以炭素物因——立敌共许之“宗之法”，方成可燃宗——立许敌不许之“宗即法”。炭素物因，即宗之法。由是应说是宗法性，即为因体须遍于前陈有法，故云“遍”即是有法宗之法性也。若所举因，非是宗家法性，即不能用以成宗。何以故？由此因义，与有法宗不相涉，敌者既不承认金刚石是炭素物，即不许金刚石是可燃也。二此因所根据正当与否，则又必喻支为证，可以使听者不驰想象能得事实于当前可使他人晓喻，即研究因果性之关系也。金刚石可燃之宗，虽未经敌者俯首，然因炭素物故之因，已有同品之薪油等具宗之后陈，则金刚石之可燃，已有推论之可能，盖由薪油等之共同炭素物，为可燃之真因，理不倾动，所举真因于所立宗同品法上决定要有，故名同品定有性也。虽然炭素物皆是无常，并有同品之薪油等为证，惟恐此炭素物之因性太宽，溢入异品法中，宇宙间使有一物是炭素物而非可燃者，则敌者可以拈此而为不定，故须更举宗异品之冰雪等者与宗之后陈居于相反之地位，以反证非可燃者不是炭素物，即可以证明具炭素物者之必是可燃矣。是故真因必是异品遍无性也。盖以真因成所立之宗，以同品喻直证而后以异品喻反证，乃正确之标准，依据少数之经验以推知多数之未经验者，亦为求知穷理者之天职。舍此以外，别无他术也。

复次二者实质之不同，略举有五：一、论理学乃研究思考形式之法则，因明学则辨别立论真似之法则也。二、形式论理学演绎断案，因明学证明断案也。三、形式论理学以思考之正当为目的，因明学以晓他立论为目的也。四、形式论理学非如因明学注意过失论，如相符极成（A thesis universally accepted）一过，在论理学并无不对，但为失掉争辩之本意，在因明上便成为过。其他如自教相违（Incompatible with one's own belief or decetrine）等，亦注意过失论所产生，为论理学所无有也。五、形式论理学非如因明学含有归纳之意味，喻体类似形式论理学之大前提，喻依则具有归纳中个个事物的一个之意味也。观以上所述形式及实质二点，则因明学与演绎逻辑不同之处，已大略可知矣。