Okasha AS， et al. Neurocrit Care， 2014， 21（ 3）： 496-504背景：GCS评分是最为广泛用来评估意识水平、临床状态，以及颅脑创伤患者预后。FOUR评分是一种新型昏迷评分标准，可以用来改善GCS评分的局限性。该文这项前瞻性群组研究目的旨在比较FOUR分与GCS评分在预测颅脑损伤预后方面的效果。方法：2011年4月至7月，连续60例颅脑损伤成年患者入住亚历山大大学附属医院ICU被录入该项研究。GCS和FOUR评分在到达急诊室时即予以记录。结果包括在院死亡率，预后不良（GOS-E1~ 4分），气管插管，以及ICU住院天数。结果：15例（25%）患者死亡，35例（58%）预后不良。预测死亡率时，FOUR评分比GCS评分表现出较高的ROC曲线下面积（0.850 vs. 0.796， P =0.025）。FOUR评分与GCS评分对预测不良预后（AUC 0.813 vs. 0.779， P =0.136）和气管插管（AUC 0.961 vs. 0.982 ，P=0.06）之间并无差别。二者对ICU住院天数都有较好的预测作用（ R ²=0.40 [FOUR评分] vs. 0.41 [GCS评分]）。结论：FOUR评分在预测颅脑创伤患者在院死亡率方面优越于GCS评分。但二者在预测不良预后、气管插管和ICU住院天数方面并无差别。