三
所谓“繁本”，指的是前面提到的世德堂刊《西游记》、“李卓吾批评《西游记》”，以及清代刊刻的《西游证道书》《西游真诠》等版本。“繁”有两重意思，一重指的是篇幅浩繁，一重指的是繁枝密叶式的文学性描写笔墨。
所谓“简本”，指的是杨致和的《西游记传》与朱鼎臣的《唐三藏西游释厄传》。“简”也有两重意思，一重指的是篇幅简短，一重指的是缺少文学性描写笔墨，大部分只是粗陈梗概的粗线条简单叙述。
这两类本子主要情节基本相同，文字重合之处亦甚多，肯定是有密切关系。但彼此之间是何种关系，却是纠缠了近一个世纪的未了公案。
鲁迅《中国小说史略》主张吴承恩的繁本乃取杨致和的简本“扩写”而成。其略云：“一百回本《西游记》，盖出于四十一回本《西游记传》之后……《西游记》全书次第，与杨致和四十一回本殆相等……惟杨志和本虽大体已立，而文词荒率，仅能成书；吴……加以铺张描写，几乎改观。”(3)
郑振铎在二十世纪三十年代有《西游记的演化》一文，主张朱鼎臣本与杨致和本——两种“简本”，都是吴承恩的繁本的删节改写本，简言之，简本是由繁本“缩写”而成。
其后，鲁迅从善如流，改正了自己的观点，承认繁本在先。但学界主张“扩写”的仍大有人在，有日本学者也加入到了论争之中。同时，问题又涉及同为简本的朱本与杨本的关系，其状犹如治丝，唯见益棼而已。
对于这个复杂的版本问题，因其与本书主旨关系不大，故不作全面的展开性讨论。但作出基本的判断，则是不容回避的学术前提。
版本问题也是可以从多种不同角度切入的，其中一个很重要的角度就是文本的比勘。而比勘可以是全面的，也可以是抓住一二要领，发现不可逆的关系，一锤定音。(4)我们就以繁、简本某些特别的语词为靶标，看看有没有不可逆现象。
吴本三十回写孙悟空被唐僧驱逐回了花果山，沙僧被黄袍怪擒住，八戒败阵落荒逃走，白龙马救主不成受了重伤，于是有一首诗描写如此惨状：
意马心猿都失散，金公木母尽凋零；
黄婆伤损通分别，道义消疏怎得成！
这里面出现了“金公”“木母”“黄婆”这样的道教内丹术语，还有佛教、道教皆习用的“心猿”“意马”这样的修心常用语。
杨本卷三的“猪八戒请行者救师”一节节末同样有这首诗，一字不差。朱本则没有。
检索吴本，这些特别的语词都是出现多次，如“金公”4次，“木母”15次，“黄婆”7次，“心猿”27次，“意马”4次。另外，还有若干变格的用法，如变“金公”为“金老”，变“心猿意马”为“马猿”，等等。这些散布于吴本全书的特别语词，彼此之间具有内洽的逻辑联系，如“金公”“心猿”专指孙悟空，“木母”专指猪八戒，“黄婆”专指沙和尚。这些称谓与他们各自的性格，与他们相互的关系，都有一定的关联性。也就是说，这些镶嵌在叙事文本中的特别词语并非率意、偶然使用，而是具有特定的意义，并成为覆盖全书的一种意义网络。如真假猴王一段，五十七回写沙僧去花果山寻孙悟空，有诗云：
身在神飞不守舍，有炉无火怎烧丹。黄婆别主求金老，木母延师奈病颜。
此去不知何日返，这回难量几时还。五行生克情无顺，只待心猿复进关。
“黄婆”求“金老”喻指沙僧求悟空，(5)“心猿进关”喻指悟空回归取经队伍。而接下来的五十八回更有“二心搅乱大乾坤”，喻指真假猴王。在情节演进中，作品还一再把这个比喻用法生发开来，作为揭示有关内容隐喻价值的手段。如：“看那两个行者，飞云奔雾，打上西天。有诗为证。诗曰：人有二心生祸灾，天涯海角致疑猜……禅门须学无心诀，静养婴儿结圣胎。”“（如来）对大众道：‘汝等俱是一心，且看二心竞斗而来也。’”“一心”“二心”显然是与“心猿”的称谓有着直接关联的。
而杨本中虽然也有“意马心猿”那首诗，但在全书中，“金公”“木母”“黄婆”仅此一见，前无踪后无影，亦无任何意义关联。“心猿”一词虽出现了两次，其中的寓意也是毫无体现。朱本的情况也大体相同。在真假猴王一段，杨本、朱本都是草草叙过，不过几十字而已，“一心”“二心”之类的话题根本不曾出现。
从写作的规律讲，叙事过程中忽然插入毫无意义的若干词语，这是无法想象的；而后继者又把这莫名其妙的插入成分赋予意义，并扩展到全书构成有机的意义系统，更是无此道理。
仅此一端，便由其“不可逆性”证明，这几种版本之间，只能是删繁为简，而绝无扩简为繁的道理。
为了增强说服力，我们还可举出几个类似的例子。
《西游记》中，不只是孙悟空有多种称谓，唐僧同样不止一个名字，如“三藏”“唐僧”“玄奘”“长老”“法师”等。其中使用最多的是“三藏”，或“唐三藏”。因而，这个名称的由来、意义便是个需要交代的关目。
简本《西游记传》卷二是这样交代的：“玄奘谢恩。唐王排驾，与众官送至关外。太宗与御弟曰：‘我知你出家人无号，当时菩萨说：西天有经三藏，御弟可指经为号作三藏。’玄奘又谢出关。”《西游释厄传》卷六与之基本相同：“玄奘谢恩。唐王排驾，与众官送至关外。太宗与御弟曰：‘我知你出家人无号。当时菩萨说，西天有经三藏。御弟可指经取号，号作‘三藏’何如？’……三藏就谢太宗之恩，径辞出关而去。”二书交代的取名缘起都是太宗赐名，而赐名的原因是“当时菩萨说：西天有经三藏，御弟可指经为号作三藏”。可是，很奇怪，两本书的菩萨都没有讲过“西天有经三藏”的话。
《西游记传》的有关段落是这样写的：“菩萨道：‘你那法师讲的是小乘，超不得生，度不得亡。’太宗正色问道：‘你那大乘佛法，在于何处？’菩萨道：‘在西天竺国大雷音寺我佛如来处。’”
《西游释厄传》则是这样写的：“菩萨道：‘你那法师讲的是小乘教法，度不得亡者升天。我有大乘佛法。’太宗曰：‘在于何处？’菩萨道：‘见在西天天竺国大雷音寺我佛如来处。能解百冤之结，能消无妄之灾。’”
白纸黑字，二者都没有“菩萨说，西天有经三藏”的字样。那么，此说何来呢？
我们来看吴本的有关段落：
菩萨道：“你那法师讲的是小乘教法，度不得亡者升天。我有大乘佛法三藏，可以度亡脱苦，寿身无坏。”太宗正色喜问道：“你那大乘佛法，在于何处？”菩萨道：“在大西天天竺国大雷音寺我佛如来处，能解百冤之结，能消无妄之灾。”
太宗举爵，又问曰：“御弟雅号甚称？”玄奘道：“贫僧出家人，未敢称号。”太宗道：“当时菩萨说，西天有经三藏。御弟可指经取号，号作三藏何如？”玄奘又谢恩，接了御酒……复谢恩饮尽，辞谢出关而去。
原来如此！吴本这两段，前后照应，天衣无缝。两个简本都是删掉了前一段的“三藏”二字，以致后面出现了脱榫。
杨本由于删之过糙，竟然还出现了“玄奘又谢出关”这样的不词之句。
这显然只能以“删繁为简”来解释，而绝无可逆的几率。
类似删之过糙的文例非止一端。
与“心猿”的象征相呼应，吴本中还有一个贯穿始终的宗教性内容：《心经》。有关情节分别见于十九、二十、三十二、四十三、九十三等回之中，其中十九回“浮屠山玄奘受《心经》”用了半回篇幅，写乌巢禅师授《心经》于唐僧，并且迻录了全部经文。
《心经》的情节由来有自。《心经》全称为《般若波罗蜜多心经》，有八种汉译本，以玄奘所译最为流行。因此，就有了玄奘西行途中遇异僧“授《多心经》(6)一卷……虎豹藏形，魔鬼潜迹”的传说（见《太平广记》卷九十二）。而《大唐三藏取经诗话》则以整整一节文字写定光佛向玄奘授《心经》事，且云“此经上达天宫、下管地府，阴阳莫测”。可见，在早期的取经故事中，《心经》是玄奘西行的重要成果，“授经”也是着意渲染的情节。
吴本作者承继了这一思路，故有上述围绕《心经》的多处文字。同时，他又望文生义，把《心经》之“心”（“心要”“核心”意）误读为“心猿”之“心”，使这方面的描写也纳入全书“驯心”“求放心”这一寓意系统。
关于这方面的内容，杨本有两点应予注意。一是脱略了乌巢禅师授经一段，使上下文不相衔接，二是全书只在卷二提到一次《多心经》，文字也颇有可议之处。
先看第二点。卷二“唐三藏被妖捉获”一节中，写虎精败阵逃走，“路上那师父正念了《多心经》，被他一把拿住”。这段文字很突兀：《多心经》前无来历，后无照应，令读者莫名其妙。吴本则不然。其二十回也有“路口上那师父正念《多心经》，被他一把拿住”，但前文却有三处有关的铺垫，一是乌巢禅师授经时所言“若遇魔障之处，但念此经”，二是二十回卷首，“那长老常念（《多心经》）常存，一点灵光自透”，三是虎精出现时，“三藏才坐将起来，战兢兢的，口里念着《多心经》不题”。这与“正念”一段彼此照应，是一条连贯、完整的线索。而后文又多有照应，如九十三回，孙悟空批评三藏对《多心经》“只会念得，不曾解得”，正是点明了二十回三藏诵此经，但“战兢兢”而未曾解得，因此才被妖魔捉去的题旨。显然，围绕《心经》的文字，吴本有机而系统，杨本突兀而零散。
解释同样有两种可能：一种是杨本删之未净，漏存片言只语，故既无照应，也无意义；另一种是杨本原文如此，乃早期草创之痕迹。对于第二种解释来说，经之莫名其妙而来是个不易克服的难题。这便牵涉到前面所讲的第一点——脱略问题。
在杨本“唐三藏收伏猪八戒”一节的末尾，杨本是这样写的：
……师徒上山顶而去。话分两头，又听下文分解。……道路已难行，巅崖见险谷。……行者闻言冷笑，那禅师化作金光，径上乌巢而去。长老往上拜谢。行者不喜他说个“野猪挑担子”，是骂八戒；“多年老石猴”是骂老孙，举棒望上乱捣……(7)
吴本相应的段落则是：
师徒们说着话，不多时到了山上……那禅师见他三众前来，即便离了巢穴，跳下树来（以下是禅师点悟三藏及传《心经》的描写）……那禅师笑云：“道路不难行……”行者闻言……行者道：“你哪里晓得？他说‘野猪挑担子’，是骂的八戒；‘多年老石猴’是骂的老孙。你怎么解得此意？”……(8)
互相比较，杨本在两个地方留下了删节的破绽。一个是删去了乌巢禅师授经而代之以“话分两头，又听下文分解”，以致“道路已难行”变成了说书人的诗赞，而下文的“那禅师”也莫知所云。(9)另一个是删去了行者与三藏的对话，结果出现了“行者不喜他说个‘野猪挑担子’是骂八戒；‘多年老石猴’，是骂老孙”这样不通的句子——通观全书，说书人称孙悟空为“老孙”，既无此文理，亦无此文例。这断是删节过于草率留下的痕迹，若无成心，绝不会作他种解释。
又如孙悟空别称“弼马温”的有关文字。
吴本是这样的：
玉帝传旨道：“就除他做个弼马温罢。”众臣叫谢恩，他也只朝上唱个大喏。玉帝又差木德星官送他去御马监到任。当时猴王欢欢喜喜，与木德星官径去到任。事毕，木德回宫。他在监里，会聚了监丞、监副、典簿、力士、大小官员人等，……这猴王查看了文簿，点明了马数。本监中典簿管征备草料；力士官管刷洗马匹、扎草、饮水、煮料；监丞、监副辅佐催办。弼马昼夜不睡，滋养马匹。日间舞弄犹可，夜间看管殷勤，但是马睡的，赶起来吃草，走的捉将来靠槽。那些天马见了他，泯耳攒蹄，都养得肉肥膘满。不觉的半月有余。一朝闲暇，众监官都安排酒席，一则与他接风，一则与他贺喜。正在欢饮之间，猴王忽停杯问曰：“我这弼马温是个什么官衔？”众曰：“官名就是此了。”又问：“此官是个几品？”众道：“没有品从。”猴王道：“没品，想是大之极也。”众道：“不大不大，只唤做未入流。”猴王道：“怎么叫做‘未入流’？”众道：“末等。这样官儿，最低最小，只可与他看马。似堂尊到任之后，这等殷勤，喂得马肥，只落得道声‘好’字；如稍有些尫羸，还要见责；再十分伤损，还要罚赎问罪。”猴王闻此，不觉心头火起，咬牙大怒道：“这般藐视老孙！老孙在那花果山，称王称祖，怎么哄我来替他养马？养马者，乃后生小辈，下贱之役，岂是待我的？不做他！不做他！我将去也！”……却说那玉帝次日设朝，只见张天师引御马监监丞、监副在丹墀下拜奏道：“万岁，新任弼马温孙悟空，因嫌官小，昨日反下天宫去了。”(10)
写得相当生动、细致而趣味横生。而朱本则是：
玉帝传旨：“就除他做个‘弼马温’罢。”众臣叫谢恩，他也只朝上唱个大喏。玉帝就差木德星官送他御马监去到任。当时猴王欢欢喜喜，同木德星官径去到任。众监官都安排酒席，一则与他接风，二则与他贺喜。正在欢饮之间，猴王忽停杯问曰：“我这‘弼马温’是个甚么官衔也？有几品？”众监答道：“没有品从，只唤做‘未入流’。”猴王道：“怎么唤做‘未入流’？”众道：“末等。这样官儿，最低最小，只可与他看马。”猴王闻此，不觉心头火起，咬牙大怒道：“这般渺视老孙！老孙在花果山，称王称祖，怎么哄我来替他养马？养马乃后生小辈下贱之役。我今到任一月，这个岂是待我的？不做！不做！真不做！我将去也！”……却说玉帝设朝，高座灵霄宝殿。只见张天师引御马监监丞、监副在丹墀下拜奏道：“万岁，新任弼马温孙悟空，因嫌官小，昨日反下天宫去了。”(11)
这里显然存在因删简而脱榫的情况：明明是刚刚到任酒席“接风”，却出来了“我今到任一月”的话。除了“删简脱榫”，不可能有别的解释。再来看杨本：
玉帝传旨，就除他做个弼马温罢。玉帝又差木德星官送他到任。弼马温昼夜不睡，滋养马匹，养得天马肉肥膘满。约有半月，众监官设酒请他。猴王停杯问曰：“我这弼马温是个甚么官？是几品？”众道：“极小，没有品从，只可与他看马。”猴王闻言大怒，曰：“老孙在花果山称王称圣，怎么哄我来替他养马！”……那张天师拜奏道：“万岁，新任弼马温孙悟空，他嫌官小，昨日反下天宫去了。”(12)
看来这一段杨本与朱本的删节是“各自为战”的，所以没有出朱本那样的脱榫毛病。但是张天师直接上奏弼马温事，也显露出草率删减的痕迹。
总之，从三种版本的文本比勘中，可以发现一系列删繁为简的痕迹，其中大半是不可逆的。所以不难断定，“简本”《西游记传》与《西游释厄传》成书皆晚于“繁本”世德堂刊《西游记》。在下文以世德堂本《西游记》为坐标，“回溯”讨论小说的成书过程问题时，“简本”的因素就可以不予考虑了。
(1) 这种方法的一个典型例证是马幼垣对《水浒传》成书过程的分析。例如他揭示了文本中的不合情理之处：穆弘位列天罡，明显德不配位，从而推论世代累积过程应该有一失落的中间环节，是有关穆弘能力或贡献的内容（见《水浒论衡》，生活·读书·新知三联书店，2007年）。虽为推论，却具有说服力。
(2) 近三十年来，吴承恩的作者身份受到质疑，迄无定论。此问题不在本书讨论范围之内。为行文方便，仍依旧说。下文之小说《西游记》作者概称吴承恩，不另加说明。注释中《西游记》引文均据人民文学出版社1980年版，不另标作者、出版社。
(3) 鲁迅：《中国小说史略》，《鲁迅全集》第九卷，人民文学出版社，2005年，第167—168页。
(4) 英国学者魏安在《三国演义版本考》（上海古籍出版社，1996年）中提出“串句脱文”判断法，以“不可逆性”为据，以简驭繁，有效且可信。
(5) 以“金老”代“金公”，有亲切感，正是道教人士以人事比喻丹道的常用手段，如王重阳有“金翁须是娶黄婆”之语。
(6) 此经正确的简称当作《心经》，自《太平广记》误作《多心经》之后，后世取经故事多沿其误。
(7) 杨致和：《西游记传》，人民文学出版社，1984年，第147页。
(8) 《西游记》，第248—250页。
(9) 由于朱本此处基本全同于杨本，就排除了杨本流传中脱、错的可能性。
(10) 《西游记》，第39—42页。
(11) 朱鼎臣：《唐三藏西游释厄传》，人民文学出版社，1984年，第34—36页。
(12) 杨致和：《西游记传》，第208—209页。