4.3　中国城市经济高质量发展的动态演进

接下来我们首先根据综合赋权法的测算结果分析全国、东中西和南北地区的经济高质量发展水平，然后利用Kernel密度估计探讨全国整体及五大区域经济高质量发展的动态演进。

4.3.1　中国城市经济高质量发展的测算结果

图4-1反映了2004—2018年全国总体和东、中、西三大区域城市高质量发展指数均值及其演变态势。图4-2反映了2004—2018年全国总体和南北两大区域城市高质量发展指数均值及其演变态势。根据图4-1，总体来看，样本期内高质量指数呈波动中缓慢上升的态势，高质量发展指数的平均值为0.057，最高值出现在2016年，达0.064，2010年均值最低，为0.045，而且高质量指数在2004—2010年呈逐步下降的趋势，在2010—2018年逐渐上升。从2018年全国城市高质量发展水平的排名来看，高质量指数排名前10位的城市依次为深圳、北京、厦门、三亚、广州、南京、海口、上海、嘉兴、东莞，均为东部城市，前10名城市的高质量发展指数的平均值为0.124。

其中，深圳排名第一，可能的解释是深圳具有优越的地理位置和较多政策支撑，创新水平和开放程度较高；可圈可点的是，作为新起之秀的三亚和海口，其生态成果排名连续4年位于全国前5的行列，所以它们可以凭借良好的生态环境超越大部分城市。而排名后10位城市依次为思茅、抚顺、四平、海拉尔、河池、昭通、双鸭山、茂名、伊春、商洛，中西部城市占据了八席，其高质量指数的平均值为0.029。不难发现，2018年前10位城市的经济高质量发展指数大约是排名后10位城市的4倍，说明东部城市的高质量发展水平优于中西部，东、中、西部城市的发展差距仍有待弥合。我们应该通过健全市场机制、合作机制、互助机制、扶持机制，逐步扭转区域发展差距拉大的趋势，形成东中西部地区相互促进、优势互补、共同发展的新格局。

为了比较不同地区的城市高质量发展状况，本章根据国家统计局三大地带划分标准，将样本城市分成东、中、西三大区域以及南北两大区域展开分析。由图4-1和图4-2可以发现，现阶段中国经济高质量发展存在地区非均衡特征，图4-1呈现出东部地区>全国>中部地区>西部地区的特征；图4-2呈现出南方>全国>北方的特征。其中东部地区高质量指数远大于中西部地区，原因可能是随着改革开放的不断推进，劳动和资源等要素对经济发展的推动作用越来越弱，而创新和科技等要素在经济发展的过程中逐渐占据重要地位，中西部地区的创新能力和科技水平低于东部地区，导致中西部地区发展水平低于东部地区，这种差距的存在又使得东部地区会吸引更多的资源。此外，东中西部地区的差距是一直存在的，而南北差距虽发展较慢，却有愈演愈烈之势。由于2010年之前南方仅沿海城市比较富裕，相比之下其内陆城市还比较贫穷，所以南北差距从2010年之后开始逐渐显现，并有逐渐扩大的趋势。南北城市一个重要的特点就是中心城市的增长极作用，南方的城市，尤其是中心城市（如上海、杭州、深圳等）作为增长极，以自身为中心，对周围城市的发展有一个正向的辐射作用，带动了整个城市群的发展；反观北方的中心城市（如北京、天津、西安等），即使本身经济发展较快，但是其虹吸作用占据上风，聚集了周围大量的资源，并未给周围城市带来正向辐射作用，城市群并未成为一个经济有机体，城市之间没有相互促进作用，这是导致南北差距的一个重要原因。此外，在东中西和南北五大区域，只有北方和西部地区2018年的高质量指数低于2004年，可能的原因是北方和西部地区的大多城市新旧动能转换困难，难以找到新增长点。

4.3.2　中国城市经济高质量发展的分布动态

本章运用Kernel密度估计做出了全国、东中西部地区和南北地区高质量发展水平分布的二维图（见图4-3至图4-8），并将其演变特征总结如下：

第一，在样本期内，全国及五大区域高质量发展水平分布曲线的中心均逐渐右移，表明其经济高质量发展水平总体呈上升趋势。具体来看，全国、西部地区、北方和南方的高质量发展分布经历了先右移再左移的演变过程，且左移的幅度小于右移的幅度，故总体来看仍有右移的态势。东部地区和中部地区的分布曲线中心先左移再右移，且右移的幅度大于左移的幅度，因此总体呈现出右移的趋势。

第二，从分布曲线的主峰峰值来看，全国、东部地区和北方分布曲线的主峰峰值先上升再下降，峰值总体呈下降趋势；而中部地区和南方分布曲线的主峰峰值则逐年下降；南方分布曲线峰值与之相反，呈逐年上升趋势。这表明城市经济高质量指数波动频繁。从分布曲线的主峰宽度来看，全国、中部地区、西部地区和北方分布曲线的主峰宽度逐渐变宽，表明其高质量发展水平的绝对差距在逐渐变大；东部地区和南方分布曲线的主峰宽度呈缩小的趋势，这意味着其高质量发展水平的绝对差异有下降的态势。

第三，全国、东部地区、北方和南方的高质量发展分布曲线始终存在明显的右拖尾现象，且分布的延展性均呈拓宽趋势，表明其高质量发展水平在不断提高，与区域高质量发展平均水平的差距逐年增大，延展性差距逐年扩大。而中西部地区分布的右拖尾现象不显著，且中部地区延展性呈收敛的趋势，西部地区延展性呈拓宽的态势。

第四，除了北方和中部地区的个别年份存在双峰现象（中部地区的2018年和北方的2018年），全国及五大区域高质量发展水平分布的单极化现象始终存在，而且全国、东部地区、中部地区、北方和南方的主峰峰值均随着时间的推移逐渐下降，表明其极化现象逐年得到缓解；西部地区的主峰峰值反而逐年上升，说明西部地区发展不均衡，其极化现象并未得到有效控制。

4.3.3　中国城市经济高质量发展差异的结构分解

图4-9显示了2004—2018年我国城市经济高质量发展差异的结构分解结果。

从静态角度看，生态成果差异是城市高质量发展的主要结构性来源，其差异贡献率的均值为49.26%；基本面差异和社会成果差异的贡献比较相近，分别为25.27%和25.46%。从动态角度看，生态成果差异的贡献率先上升后下降，贡献率最高可达76.26%；基本面差异和社会成果差异的贡献率波动趋势比较相近，均呈先下降后上升的态势，二者贡献率最高分别为37.25%和38.34%。由此可见，缩小我国城市总体高质量发展差异的关键在于降低生态成果的差距。