19

这一结果表明根据口头辩论进行推论是一件危险的事情。的确，最高法院中大多数法官都相信花椰菜观点，而且认为根据商业条款国会无权强推强制投保。不过，尽管口头辩论调门很高，包括布雷耶和卡根在内的七位大法官都认为威胁各州要撤回所有的联邦医疗补助资金是强制性的、违宪的。令人没有料到的是，首席大法官罗伯茨和最高法院中的自由主义大法官支持强制投保，称之为国会行使权力征税。奥巴马政府在自己的观点概述中曾多少论述了该征税权观点，有些非当事人意见陈述把这一点讲得更加清楚。总检察长韦里列在自己的口头辩论中花了相当多的时间为强制投保是税收进行辩护。但是，正如表示反对意见的保守主义大法官们所指出的，政府此前对于为什么这一指令不是一种“直接”税几乎没作什么解释。巴奈特或许曾觉得首席大法官此前将他们送入了奇异之地，先是接受自己和他人耗费了这么长时间形成的观点，然而随后又提出完全未曾料到的东西，夺走了他们即将到手的胜利。

不仅如此，刚开始罗伯茨的意见是《税收禁令法案》不妨碍该诉讼。但是，如果该指令征的是税，那么最高法院能够达成法律理据又怎么可能呢？毕竟这是一部叫做《税收禁令法案》的成文法。罗伯茨说：“好吧，成文法与宪法是不同的。国会可以说某个东西不是《税收禁令法案》所称的税，但也可以说它是税以弄清我们是否有权征收这一税种。”查尔斯·狄更斯塑造的班布尔（Mr.Bumble）先生对这种事情给出了一个不是律师的人能给出的经典回应：“如果法律那么说……那么法律就是混蛋。”