一

当前，我国经济理论界对许多重大理论和实际问题的看法很不一致。在我看来，就绝大多数人来说，对同一问题有不同看法，这是正常的。这种意见分歧是正常的意见分歧。正常的意见分歧比较容易达成共识。然而，与此不同，有一类分歧是重大原则分歧。几年来，学术界围绕这些重大原则问题进行了多次争论，但未能取得共识。

据我所知，关于重大原则问题的意见分歧的性质，经济学界有两种截然不同的看法：一种看法是，这种意见分歧是“主张改革”和“反对改革”的分歧；另一种看法是，这是两种改革观的分歧。

我认为，不管对分歧的性质如何看，都应该遵循“双百方针”，展开学术讨论，以理服人。即使是学术批评，也应该先找出对方错误的证据，然后再进行批评。可是，个别人的做法与此相反，在进行学术批评时，不引证被批评者的话，甚至连只言片语都没有就批字当头，一批到底，乱扣帽子，这就破坏了学术争论的气氛。

最近发表的一位学者的文章就是如此。这篇文章没有引用被批评者的任何一句话，也就是没有拿出任何证据，便劈头盖脸地批，扣上一大堆反对改革的帽子，诸如“极力给正在进行的改革泼冷水，散布怀疑和不满情绪”，“认为该国的今天就是中国的明天”，“断定中国的改革已经走上了歧途，资本主义复辟已是现实的危险”，“是不是要中国的改革逆转”，“对改革开倒车”，如此等等，不一而足。难怪读过这篇文章的人议论纷纷，有的说：“这不像一个学者写的学术文章，倒像是一份大字报。”

历史有惊人的相似之处。过去有人“唯我独革”，把持有不同意见的人一概斥为“保守派”。现在，经济学界有人“唯我独改”，把有不同看法的人一概斥为“反对改革”。“唯我独改”的人自有一套特殊的逻辑。他只求助于“大胆假设”，连“小心求证”都不要。只要你不同意他的观点，哪怕你的改革方案完全符合社会主义方向和国情，你也要被他认定是“保守派”。例如，当他不断改变手法始终主张搞私有化，而你坚持以公有制为主体、反对私有化时，他就说你是“反对改革”。江泽民同志早就指出：“要划清两种改革开放观，即坚持四项基本原则的改革开放，同资产阶级自由化主张的实质上是资本主义化的 ‘改革开放’的根本界限。”私有化是经济上的资本主义化。主张私有化同坚持公有制为主体、反对私有化的分歧是两种改革观的分歧，而绝不是“主张改革”和“反对改革”的分歧。