诚实守信政府应带头

2016年11月1日召开的中央全面深化改革领导小组第二十九次会议强调，要加大对各级政府和公务员失信行为的惩处力度，将危害群众利益、损害市场公平交易等政务失信行为作为治理重点。在全国法院失信被执行人名单信息系统中，被纳入失信“黑名单”的“官员失信”案件目前已超过1100件，而这些失信中既有政务失信，也有个人失信，其债务则主要体现在工程款、借贷款等方面。

在政务失信中，地方依赖盲目举债发展成为主要诱因。诸如政府盖大楼拖欠工程款而被告上法庭就并非新鲜事。一方面，举债主体是机关法人，而非哪个具体的公务员个体。个别公务员自以为“为公家办事”，不会追责到个人头上，因而出了问题也有恃无恐；另一方面，此类债务往往周期较长、横跨“数任”，前任疯狂举债，后继者不愿还债，就把“新官不理旧账”作为挡箭牌，尤其是换了几届班子之后，这些历史欠债就完全成了一笔糊涂账。

一些公务员失信，主要是个人担保所致。比如有些基层金融机构在发放贷款的过程中，为降低金融风险，指明要求公务员提供担保才放款，一旦真正的借款人“跑路”，提供担保的公务员往往缺乏偿债能力，形成呆账、坏账。

从司法实践来看，不履行法院判决确定的支付、赔偿等义务责任的地方政府和公务员，长期以来成了各地法院执行工作的难点。在建设法治政府的大背景下，这种“权大于法”的乱象着实令人尴尬。

政府是公权力的载体，公务员是公权力的执行者和政府形象代言人。政务失信，说到底就是公务员失信。而事实上，在整个社会信用体系中，政务诚信是社会诚信的风向标，决定着整个社会的信用水平。

与社会个人失信相比，尽管政务失信和公务员失信总量不多，但社会影响的恶劣程度、对法治和政府公信的“杀伤力”程度却不可估量。政治学理论中也有一个著名的“塔西佗陷阱”，即当政府失去公信力时，无论说真话还是假话、做好事还是坏事，都会被认为是说假话、做坏事。

“夫诚者，君子之所守也，而政事之本也”。公务员失信并非私事小事。由此，很有必要为政府部门及公务员量身打造“不愿失信、不能失信、不敢失信”的考核制度，架起一道带电的“高压线”。

就当前而言，须按照“谁欠账、谁清偿”的基本原则，对各地政府存量拖欠债务进行分析，明确清偿兑付责任，在此基础上，按照轻重缓急制定切实可行的消除债务时间表，还清存量债务，绝不再形成新“赖账”。

此外，除司法机关在执行和曝光上须更刚性外，未来极有必要建立规则机制，明确责任，将失信行为与任职、评聘、晋升等挂钩。只有从源头出发、从制度入手，才能杜绝公权体系成为失信者的庇护所。