舜“庇父封弟”辨
《孟子·尽心上》：“桃应问曰：‘舜为天子，皋陶为士，瞽瞍杀人，则如之何？’孟子曰：‘执之而已矣。’‘然则舜不禁与？’曰：‘夫舜恶得而禁之？夫有所受之也。’‘然则舜如之何？’曰：‘舜视弃天下犹弃敝蹝也。窃负而逃，遵海滨而处，终身
然，乐而忘天下。’”
这段话的译文是：“桃应问道：‘舜当着天子，皋陶担任法官，如果瞽瞍杀了人，该怎么办？’孟子说：‘只能是逮捕而已。’桃应说：‘这样的话，舜不阻止吗？’孟子说：‘舜哪会阻止呢？皋陶执法的权利和依据是舜授予的。’桃应说：‘这样的话，舜该怎么办？’孟子说：‘舜把抛弃天子的地位看得就像是抛弃一只破草鞋。他会偷偷背上瞽瞍而逃走，沿着海边住下来，终身都会对父亲恭谨地奉养，高高兴兴地忘掉自己当天子的荣耀。’”这里的“瞽瞍”是舜的父亲，是一个品行很坏的人。
《孟子·万章上》：“万章问曰：‘象日以杀舜为事，立为天子则放之，何也？’孟子曰：‘封之也，或曰放焉。’万章曰：‘舜流共工于幽州，放驩兜于崇山，杀三苗于三危，殛鲧于羽山，四罪而天下咸服，诛不仁也。象至不仁，封之有庳。有庳之人奚罪焉？仁人固如是乎？在他人则诛之，在弟则封之。’曰：‘仁人之于弟也，不藏怒焉，不宿怨焉，亲爱之而已矣。亲之欲其贵也，爱之欲其富也。封之有庳，富贵之也。身为天子，弟为匹夫，可谓亲爱之乎？’‘敢问或曰放者，何谓也？’曰：‘象不得有为于其国，天子使吏治其国而纳其贡税焉，故谓之放。岂得暴彼民哉？虽然，欲常常而见之，故源源而来。不及贡，以政接于有庳，此之谓也。’”
这段话的译文是：“万章问道：‘象每天把杀害舜当作一件大事，舜做了天子后却只是流放了他，为什么呢？’孟子说：‘是封象为诸侯，有人把这说成是流放。’万章说：‘舜把共工驱逐到幽州，把驩兜驱逐到崇山，将三苗的君主杀死在三危，将鲧杀死在羽山，惩罚了这四个人而天下都顺服了，这是在惩罚不仁的人。象最不仁，舜却把他封到了有庳。有庳的人们有什么罪？贤仁的君主怎么能这样呢？别人有罪就惩罚，弟弟有罪却封为诸侯。’孟子说：‘贤仁的人对于弟弟，心里不藏怒气，不记仇，只是亲近和爱护他而已。亲近他，就想让他尊贵起来；爱护他，就想让他富起来。把象封到有庳，就是让他富贵起来。自己是天子，弟弟是平民，能说是亲近和爱护他吗？’万章说：‘请问有人说舜对象是流放，是什么意思呢？’孟子说：‘象不能在他的封国内发号施令，天子派官吏治理他的国家而向朝廷交纳他应交的贡品和赋税，所以把这种情况叫作流放。他哪能危害到他的百姓呢？虽然这样，舜想经常见到他，所以他能不断地到朝廷来，古书上说：不必等到交纳贡品的时候，舜可以利用政务的理由经常接待有庳的国君，说的就是这种情况。’”这里的“象”是舜的异母弟弟，曾经想要害死舜，最终没有成功。
刘清平《儒家伦理与社会公德——论儒家伦理的深度悖论》中认为：“在出现冲突的情况下，他们最终会凭借家庭私德否定社会公德，从而导致儒家伦理陷入一个难以摆脱的深度悖论。”文中还说：“本来，即便在孟子的时代，公正守法和任人唯贤也已经成为人们广泛认同的社会公德。然而，为了强调孝悌私德的至上地位，孟子却对舜的两个举动（庇父封弟）给予了高度评价，公开赞许舜在徇情枉法、任人唯亲的腐败行为中，放弃公正守法、任人唯贤的社会公德。”
对刘清平的这些看法，笔者不能同意，兹做辨析如下。
“瞽瞍杀人”的故事不是事实，而是桃应假设的一种情况。自己的父亲犯了法，这不仅对舜，对任何人而言，都是一个两难的选择。孟子给出了自己的处置方案，这一方案是应该认可的。
首先，他支持逮捕瞽瞍，认为这是法官的职责，皋陶别无选择。他认为舜不能利用自己天子的权势阻止皋陶，必须维护司法的绝对尊严。在这里，孟子十分明确地表明了司法独立、神圣不可侵犯的思想。
眼看着父亲要被逮捕而处死，当儿子的该怎么办？孟子替舜想了个“窃负而逃”的办法，这样的选择是合情合理的。父子天伦，当然不能见死不救，这便是合情。帮助父亲逃生，这是舜作为公民的私权，这便是合理。舜是在尊重公权的前提下行使自己的私权，如果将来皋陶侦破案件而来到海滨，舜当然也只能听任他行使权利而逮捕瞽瞍。
对于父子、夫妻、兄弟这类近亲之间，如果出现有人犯罪的情形，孟子的主张显然是这样的：不得干扰公家对罪犯行使司法权，但个人对亲属有庇护的私权。也就是说，庇护犯罪的近亲不算犯罪。
对于孟子的这种主张，笔者认为是合理的。试想，犯罪的是父亲，与儿子无关，却要求儿子帮助公安机关逮捕父亲，尽管儿子摄于法律的威严而选择了配合，但这是他情愿的吗？父亲被惩罚了，当儿子的一辈子心里不会愧疚吗？这对他不是一种心理折磨吗？作为一个没有犯罪的人，却事实上受到了一种惩罚，这样做是公平的吗？在这样的情况下，我觉得亲属至少应该有享有沉默的权利。
《汉书·宣帝本纪·地节四年》：“父子之亲，夫妇之道，天性也。虽有患祸，犹蒙死而存之，诚爱结于心，仁厚之至也，岂能违之哉！自今子首匿父母，妻匿夫，孙匿大父母，皆勿坐。其父母匿子，夫匿妻，大父母匿孙，罪殊死，皆上请廷尉以闻。”舜之“窃负而逃”，正是“子首匿父母”的情形。我认为汉宣帝颁布的这条法令应该算是良法，直系亲属之间应该享有这样的私权，舜的行为不能算是“徇情枉法”。
象虽然屡屡想害死舜，但都没有得逞，算是犯罪未遂。况且他害得是自己的哥哥，民不告官不究，没有进入司法程序。舜当了天子后，将自己的弟弟象封为有庳国君，在当时是否真有这样的事，恐怕也不好说。因为按照传统的史料，“家天下”制度的建立是夏代以后的事情，可能在战国时期有这样的说法，孟子是以“家天子”的理念来看待的。即使在孔子的认识中，也是将舜的时代视为“家天下”的。《论语·泰伯》：“巍巍乎，舜、禹之有天下也而不与焉！”既然是“家天下”，整个天下的所有权就是属于天子一个人的，舜将属于自己的领地有庳封给弟弟，这就是家务事了。一个富翁将自己的财产分出一部分来送给他的弟弟，外人有什么不能认可的呢？正是由于象品行恶劣，所以舜“使吏治其国”，象于有庳只是享其所有权，却没有治理权，这也是后代王朝经常使用的管理手段。
如此看来，依据孟子的表述，舜封象于有庳之事，也都合情合理，无可指责。刘清平说这是“任人唯亲”，显得以今律古，没有道理。按照当时的理念，天子悭吝，连至亲也不分封，才是应该受到非议的。