“垓下”问题

楚汉五年十二月（前202）发生的垓下之战，是楚汉相争时期的最后一次大战，它决定了楚败汉胜、楚亡汉兴。对于垓下、垓下聚问题，历来学者颇有异说歧见，至今尚无一致的看法。笔者认为垓下、垓下聚是有区别的。垓下是地区名，垓下聚是在垓下地区的聚落名。

何谓“垓下”?《说文解字》对“垓”的解释是“兼垓八极地也”，段玉裁《说文解字注》云“兼备八极之地谓之垓”。据此，所谓垓下，就是八极地之下。有说垓即“堤”或“高冈绝岩”，则垓下是谓在河堤下或高冈下。依此而言，垓下必是地区名，非具体地点。犹如“塞上”“河上”“关中”“山东”等，是不能指定为具体地点的。

大致说来，楚汉之际的垓下，在睢水、洨水（今沱河）间开阔的平原地区，大约在北纬33度至34度、东经117度至118度的范围内。具体如何，有兴趣者尚可深入探讨。此地区当南北要冲，能容纳数十万人马驻屯和打伏。如今灵璧、泗县、固镇等县境内多处“霸王城”故址，相传为项王楚军驻地，也能说明历史问题。

《汉书·地理志》“洨（侯国）”下有“垓下”。洨，西汉时为侯国，东汉改为县。东汉应劭注：“洨水所出。”洨水，即今沱河。它自今安徽宿州市北分蕲水东南流，经宿县、灵璧、固镇等县境，至五河县西北会涣水（今浍水）“南入淮”。垓下就在洨水地区、洨国（县），自《汉书·地理志》所书洨之垓下，“高祖破项羽”之后，一千多年间是无人怀疑的。东汉应劭、三国魏苏林、晋徐广、南朝宋裴骃、梁刘昭、北魏郦道元、唐颜师古、李贤、司马贞、李吉甫、北宋乐史等都信从班固《汉书》之说，只要细看《史记·项羽本纪》三家注、《汉书·高帝纪》颜师古注、《水经注·淮水注》《元和郡县图志》等就可了然。

不过，苏林、李奇、刘昭、郦道元等提到了“垓下聚”。聚，聚落，即人们聚居的村落。垓下聚，即垓下地区的聚落，当是那里的一个具体地点。郦道元在《水经·淮水注》云：“洨水又东南流经洨县故城北，县有垓下聚，汉高祖破项羽所在也。”垓下聚在洨县，可谓早有定说，毋庸置疑。“县有垓下聚”之“有”字，请注意之，“有”而非“即”，则“垓下聚”非“洨县故城”。但是，号称长于地理的唐人张守节却在其所撰《史记正义》里说：“垓下是高冈绝岩，今犹高三四丈，其聚邑及堤在垓之侧，因取名焉。今在亳州真源县东十里，与老君庙相接。”这是对垓下的一个新的说法。唐代真源县，在今河南鹿邑县东。其东十里有没有“垓下”，如今不大清楚。但这个地方在秦楚之际与颐乡相近，属陈郡苦县，而不在汉沛郡洨侯国。张守节把项刘战于垓下从沛国洨地移至陈郡苦县，真是大错。元代胡三省撰《资治通鉴注》、近世范文澜撰《中国通史简编》（第二编），取张守节之说，不免有失察之过。

有人说“垓下”乃“陈下”之误，把本是垓下、陈下两地，垓下、陈下两次大战，混为一谈，乃大错特错。拙文《陈下之战与垓下之战》（载于《中国社会科学院研究生院学报》1998年第6期）、《陈下之战、垓下之战是两回事》（载于《中国史研究》2003年第1期），对此已有考辨，这里不再多言。我是坚信班固、郦道元之说的。

今人多认为，垓下在古洨国境内，几乎已取得共识，这是幸事。但对垓下聚则有争议。有说垓下在灵璧县东南、沱河北岸；有说垓下在固镇县东、沱河南岸的濠城镇“霸王城”。其实此两说所争议者是垓下聚地点，而非垓下地区。

对于垓下聚，魏晋南北朝学者多有提及，只说在故洨县，未曾详言具体地点。自唐代后期以来，学者们考真求实，地理方志古籍指点列图，说的已经较为具体。试举几例并略作分析：

（1）《元和郡县图志》卷十，（虹县）：“垓下聚在县西南五十里。”按：此处首次指出垓下聚在唐虹县（今泗县）“西南五十里”，即在汉洨侯国垓下地区。这是值得重视的，且可明确地予以肯定。

（2）《太平寰宇记》卷十七，（虹县）：“在县西南七十八里，即汉洨县也，属沛郡。垓下，洨县之聚落名。”又云：“垓下在（虹）县西五十里。汉兵围项王于垓下，大败之。”按：此书不仅把洨故城、垓下（聚）分为两处，而且明确地指出地点方位和距离，洨故城在虹县西南七十八里，垓下聚在虹县西五十里。此说与《水经注》郦道元说相符，而更具体化。可以说，这是迄今最为明确而可靠的说法。

（3）明代嘉靖《宿州志》卷七：“濠城在（灵璧）县南五十里。《东汉书》:‘洨有垓下聚。’注云：洨故城，在虹县西南，即此城也。”又云：“垓下在虹县西五十里。”按：此指出洨故城在灵璧县南五十里，“在虹县西南”，即明代的濠城集。又肯定垓下（聚）“在虹县西五十里”，明代属灵璧县。这是沿袭《太平寰宇记》之说而所作的具体解释。它也是把洨故城、垓下聚分为两处的，并未混二为一。

（4）《明一统志》卷七：“垓下在虹县西五十里。”“洨城在县（灵璧）南。汉洨县，属沛郡。”按：此乃承《太平寰宇记》之说。其言“垓下”，实指垓下聚。

（5）《读史方舆纪要》卷二十一：“垓下聚，（虹）县西五十里。”“洨城在（灵璧）县南。汉洨县，属沛郡。”按：此把垓下聚、洨城也明确地分为两处。其言两处地点，沿袭了《太平寰宇记》《明一统志》之说。

（6）《清一统志》卷八十七则接受了《史记》《汉书》《元和郡县图志》《太平寰宇记》《明一统志》《（嘉靖）宿州志》等诸说，加以综合，条分缕析，指出濠城（集）、垓下聚为两地，一在灵璧南，一在灵璧东南，毫不含糊。文长不具引。

（7）清代乾隆二十三年《灵璧志略》云：“濠城集乃洨县之垓下聚，以此知灵璧东南境有古洨县地也。”又，所附《灵璧河渠原委》云：“今之濠城集，即古之垓下聚。”按：两书作者皆为贡震。所谓垓下聚即濠城集（古洨县），仅此一说，而未举出任何根据。

据以上7例来看，自唐至清，绝大多数地理方志古籍都认为垓下聚、濠城（集）皆在汉洨县境，且濠城即洨故城所在地。可谓古有一定之说。近年固镇县濠城集地区考古发掘亦可证明。濠城集、垓下聚并非一地，实为两地。《灵璧志略》作者贡震勇于建立新说，把垓下聚移合于濠城集，标新立异，未曾拿出一点像样的证据来，实属无稽之谈。

由此看来，郭沫若先生主编的《中国史稿地图集》、谭其骧先生主编的《中国历史地图集》，把“垓下”标志于今安徽省灵璧县东南、沱河北岸，大致是可信的。古人所言地理方位，有时稍有粗略。也许将来有新的考古文物出现，来证实准确的垓下聚遗址。郭、谭两地图集的“垓下”，欠妥，应改为“垓下聚”。至于所谓垓下聚就在濠城集一说，两千多年来的历史文献皆不能帮助其说的，考古文物迄今也不能帮其大忙。总之，我们只能实事求是，尊重历史。