第二章 论最初的社会

所有社会中最古老的，并且是唯一自然的社会是家庭社会。不过，孩子对于父亲的依附，仅仅延续于他们需要父亲养育的这段时间。一旦这一需要停止，自然纽带就解散了。孩子被免除了服从父亲的义务，父亲免除了照料孩子的义务，双方都平等地进入了独立关系。如果他们仍然联合在一起，这不是出于自然，而是出于意志，这时家庭仅仅通过约定来维系。

这一共同的自由是人的本性的结果。人的首要法则是关注并维系其自身的生存，人的最初的关切是他有义务给自己提供的东西。一旦他进入能够运用理性的年纪，仅仅他自己就能够判断什么是适于自我生存的方式，人由此成为他自己的主人。

因此，我们可以这样说，家庭是政治社会的最初模型；社会领袖是父亲的形象，人民是孩子的形象，而鉴于所有人生而平等自由，他们仅仅为了他们的益处而转让他们的自由。两者之间全部的区别在于：在家庭中，父亲对孩子们的爱就是他对他们的种种照料的报偿；而在国家当中，领袖不可能对他的人民产生这样的爱，于是发号施令的乐趣取代了这种爱。

格劳秀斯否认人类的权力被建立起来是为了被统治者的利益，他以奴隶制为例说明。他最为常见的推理方式，是从事实推导出权利。我们也许能找到比之更符合逻辑的方法，但找不到更为有利于暴君的方法。

因此，根据格劳秀斯的说法，究竟是整个人类属于一百来号人，还是这一百来号人属于整个人类，这是不确定的；而在他的整部书中，他看上去倾向于前一种看法：这也是霍布斯的感受。所以，人类可以被划分成一个个畜群，每一群都有一个首领，而首领照看它们是为了吃掉它们。

正如牧人的本性高于其畜群的本性，人类的牧人也即他们的领袖也在本性上高于他的人民。根据斐洛的记载，卡里古拉皇帝正是这样想的，他可以根据这一类比充分地得出结论，国王们是神，或者说人民是牲畜。

这个卡里古拉的推理类似于霍布斯和格劳秀斯的推理。在他们之前，亚里士多德也说过，人们不是自然平等的，有些人生来就该当奴隶，而有些人则生来就应该当统治者。

亚里士多德是有道理的，但是他把后果当成了原因。生于奴役之下的每个人生来就是当奴隶，这一点再确切不过。奴隶们在他们的锁链中失去了一切，甚至包括摆脱枷锁的欲望；他们热爱他们的被奴役，正如尤利西斯的同伴热爱他们的牲畜状态。因此如果有天生的奴隶，那是因为有违背自然状态的奴隶制度。强力制造了最初的奴隶，而他们的懦弱使他们永久成为奴隶。

我完全没有谈到亚当王，也没有谈到挪亚皇，那三个伟大君主的父亲。这三位君主分享了宇宙，正如萨杜恩（Saturne）的孩子所做的那样，而人们相信在他们身上看到了萨杜恩的孩子的样子。我希望人们能感谢我的谦逊。因为作为这些君主之一的后裔，有可能还是长房的直系后裔，难说在检视了自己的身份之后，我不会发现自己是全人类的合法的国王。无论如何，人们不能否认，亚当是世界之主权者，正如鲁滨孙在他独居岛上时是其岛屿之主一样；这一帝国的优越之处在于，其君主确信其王冠安全无虞，不用担心叛乱、战争和阴谋者。