0.3 超现代管理学：全面重建

1982年，美国人汤姆·彼得斯（Tom Peters）撰写的《追求卓越》（In Search of Excellence）一书出版，总发行量超过1000万册，被誉为“美国工商管理圣经”。该书中文版在中国也备受热捧，影响广泛。可20年后，人们发现书中那些被吹捧为标杆的“卓越企业”，绝大多数已经奄奄一息了。

2002年，汤姆·彼得斯再次撰写《汤姆·彼得斯的真心忏悔》（Tom Peters’s True Confessions）一文，对自己之前提出的企业“卓越法则”进行了深刻的反思和检讨，同时特别强调：不要信那些整天进行商业预测的“占卜博士”和“算命教授”，未来天知道（GAK ！ God Alone Knows），只能大胆闯（SAV ！ Screw Around Vigorously）。1这一表态，等于彻底否定了基于数据和统计模型的后现代管理学，因而2002年被一些学者视为超现代管理学的诞生 元年。2

超现代管理学认为：现代管理学的问题出在根上，小修、小补、小改根治不了现代管理学的“基因病”，必须做换“芯”手术，更换新的哲学内核。而且哲学从未死去，自然科学领域的每一次的重大理论突破，其实都是将新的哲学圣火“从天庭盗入人间”。自然科学日新月异，哲学欣欣向荣，将它们引入管理学中，必将给管理学带来新的生机和活力。

事实上，在自然科学领域，20世纪初爆发的量子力学，相对论，非线性、复杂性科学革命，三下五除二，就“打残”了线性、均衡、简单还原的机械论哲学观。20世纪40年代末，迅速崛起的“老三论”（系统论、控制论、信息论）及其后的“新三论”（耗散结构论、协同论、突变论）再一次扫荡了自然科学领域中机械论哲学观的“残兵溃勇”。不过奇怪的是，这场科学哲学革命在商学领域却受到了最顽强、最持久的阻击。一百多年来，老而弥坚的机械论哲学观始终占据着统治地位。作为既得利益者的主流学派不肯退出历史舞台，反而培养出一代又一代的门人弟子守护地盘，抵御异端，新的哲学思潮不得不一点一点地艰难地渗透，直到21世纪初，渗入的涓涓细流，才终于汇成超现代管理学。

超现代管理学对现代管理学的自我革新、自我救赎已经不抱任何希望。它选择另起炉灶，引入现代科学哲学，重建管理学的哲学观于非线性、非均衡性、不可逆性、不确定性、自组织性等之上，从底层逻辑开始对管理学进行彻底重构。在此过程中，它还对现代管理学展开了连续“暴击”，对其所依据的机械论、还原论、线性思维及其所运用的线性数学工具（如线性代数、局部线性化的微积分、均衡分析等）进行了深刻批判，从而对现代管理学理论形成全面的冲击。3面对超现代性带来的危机，所有的管理学权威和管理学范式都变得漏洞百出甚至滑稽可笑。4

然而，商学领域这场轰轰烈烈的思维变革运动，“解构性有余而建构性不足”。5思想很先进，但因为缺少方法论配套，始终没有办法进入企业的具体实践，是以在学术圈热闹了一阵后又陷入沉寂。6现如今，随着企业设计学科群在中国的诞生，超现代管理学终于有了强有力的落地工具，新的管理哲学进入千千万万的企业中（见图0-3）。

1 TOM P. Re-imagine: Business Excellence in a Disruptive Age［M］. London: Dorling Kindersley, 2003 ：57-65.

2 罗珉. 知识经济时代的超现代管理范式评析［J］. 外国经济与管理，2005，27（10）：2-9.

3 罗珉. 超现代管理：起源、范式与方法论特点［J］. 科研管理，2007，28（1）：118-124.

4 WILLMOTT H. Bringing Agency (Back) into Organizational Analysis: Responding to the Crisis of (Post) Modernity［C］//HASSARD J, PARKER M. Towards a New Theory of Organizations. London: Routledge, 1994 ：118-119.

5 胡国栋，姜秋爽. 现代管理学的范式危机及其整合路径［J］. 贵州财经学院学报， 2012，30（2）：45-49.

6 彭新武. 现代管理的逻辑演进与范式转换［J］. 西北师大学报（社会科学版）， 2016，53（6）：14-21.