【被迫害的女皇：早期真相】
很多人轻信封建史书污蔑武曌的各种莫须有事件，因此对武曌望而止步。
封建礼教为了加深对女性的奴役，无所不用其极地迫害中国唯一的女皇，编造各种子虚乌有的谎言，尤其那类常人无法接受，令人感到残忍畏惧，违背人伦底线的。
我曾经问过某些人“为什么不喜欢武曌？”她们（都是女生）给出的理由竟然是“谁会喜欢杀死自己儿女的女人。”
诸多子虚乌有的污蔑，甚至让许多善良的人不愿意接近武曌，然而这却恰好相反地显露了他们观念上的无知、幼稚。一方面，这些人看待一名政治家，不论政绩，只关注几人的死亡细节。另一方面，这些人竟然不加思考，相信毫无逻辑、违背常理的谣言。
本来这几个问题，鉴于先前已经有人整理，作者并不打算多做阐明，不过，就以上现象来看，仍有必要仔细阐明一番。
（一）安定公主之死
首次污蔑武曌杀女的史料《新唐书》记载：“昭仪生女，后就顾弄，去，昭仪潜毙儿衾下，伺帝至，阳为欢言，发衾视儿，死矣。又惊问左右，皆曰：后适来。昭仪即悲涕，帝不能察，怒曰：后杀吾女，往与妃相谗媢，今又尔邪！由是昭仪得入其訾，后无以自解，而帝愈信爱，始有废后意。”《资治通鉴》记载相似：“会昭仪生女，后怜而弄之，后出，昭仪潜扼杀之，覆之以被。上至，昭仪阳欢笑，发被观之，女已死矣，即惊啼。问左右，左右皆曰：皇后适来此。上大怒曰：“后杀吾女！昭仪因泣诉其罪。后无以自明，上由是有废立之志。”而最早的《唐会要》记载：“昭仪所生女暴卒，又奏王皇后杀之，上遂有废立之意。”如果按照《唐会要》，武曌只是利用安定暴卒之事，并非直接杀人，但实际上，利用也没必要，李治不是傻子，怎么可能相信，除非李治自己想要利用这件事情。《旧唐书》没有明确记载，只是后面“史臣曰”突然冒出一句“振喉绝襁褓之儿。”推测为后人再版时添加。
《新唐书》与《资治通鉴》的记载，细节描写绘声绘色，好像亲眼所见，武曌杀女如入无人之境，高宗李治俨然智障儿童。这叫做层累的历史造就。从《唐会要》、《旧唐书》到《新唐书》再到《资治通鉴》，原始记录简单，后来记录复杂，时间靠后的记载多为后世附会，可信度低。
所谓“武曌杀女”，仔细思考可以发现各种不合常理之处，简直漏洞百出。第一，皇宫照看公主的人一定很多，任何人不可能找到机会下手。第二，高宗肯定不傻，不会不加怀疑相信王氏杀死公主。第三，当时的人不清楚细节，后世的史学家竟然写得天花乱坠，简直像写小说，那么肯定纯属虚构。第四，王氏被废晚于安定公主死亡时间一年，李治声称废后罪证为“谋行鸩毒”，完全没有谋害公主一项，两者根本就是独立事件。况且武曌借助确定的女儿死亡，谋取不确定的皇后之位，这样划算吗？第五，即使王氏想杀李弘，不会想杀公主，如果杀人动机都不充分，那么武曌嫁祸王氏不会引起怀疑吗？还有，骆宾王的《讨武曌檄》，“弑君鸩母”这样离谱的谎话可以编造出来，想象力却没有丰富到污蔑“武曌杀女”，因为唐代根本没有“武曌杀女”这个谣言，直到宋代才有。所以，事实真相是，古代幼儿死亡率高，当然没有任何杀人凶手，安定公主属于正常夭折。
（二）王庶人、萧庶人之死
关于“超自然现象”骨醉之死。最早的《唐会要》只字未提。《旧唐书》先有这样一段记载：“永徽六年十月，废后及萧良娣皆为庶人，囚之别院。武昭仪令人皆缢杀之。”但是后面还有一段文字：“令人杖庶人及萧氏各一百，截去手足，投于酒甕中，曰：令此二妪骨醉！数日而卒。”同一人可以死两次？简直活见鬼了！《新唐书》还要滑稽地加上“反接”：“促诏杖二人百，剔其手足，反接投酿甕中，曰：令二妪骨醉！数日死，殊其尸。”《资治通鉴》类似记载：“遣人杖王氏及萧氏各一百，断去手足，捉酒甕中，曰：令二妪骨醉！数日而死，又斩之。”
首先，这段令人毛骨悚然的记录不是原创，而是改编自《史记》，欧阳修、司马光等人竟然没有版权意识，抄袭是要被“律师函警告”的！
对于这件事情仔细分析，当然也是漏洞百出。第一，三者都提到了“数日而死”，先仗一百，然后去掉四肢，难道不会立即死亡？作为学生物的，我只想发一串滑稽。因为《史记》有一段记载：“曰：人彘，居数日。”《史记》没提“居数日”到底死没死，但是幸亏欧阳修、司马光等人生理学常识欠缺，抄袭造成明显错误，也就成为证伪的证据。第二，这件事情依然是层累的历史造就，时间越靠后越偏离史实。关于王庶人、萧庶人的死因，唐代野史与小说集《太平御览·皇亲部七》尚且没有瞎编，只是记载：“武昭仪令人皆缢杀之。”后来的《新唐书》与《资治通鉴》纯属瞎编，而《旧唐书》则是被后世改动过，我们现在可以看到的《旧唐书》是明代版本。《旧唐书》先记载“武昭仪令人皆缢杀之”，接下来又记载“骨醉之死”。显然，后面那段文字是后世添加的，前面的“缢杀之”才是真相。第三，武曌当时没有必要也不敢这么做。对比《史记》吕雉杀戚夫人的记载：“太后遂断戚夫人手足，去眼，仓耳，饮瘖药，使居厕中，命曰：人彘。居数日，乃召孝惠帝观人彘。”首先，当时吕雉贵为太后，已经掌握大权，可以有胆量这么做。再者，戚夫人行为太过嚣张，吕雉的怨恨足以成为动机。反观武曌当时的情况。首先，武曌刚刚成为皇后，高宗还好好活着，处理事务必须考虑高宗的感受。而且，外朝蠢蠢欲动的权臣，如果知道武曌做了这些，可以立即联想到汉朝的事情，认定武曌野心很大，早早处理了武曌。再者，王、萧二人早已失宠，武曌对这二人没有多大仇怨。因为后人知道武曌效仿吕雉临朝，甚至超越吕雉称帝，所以要把同样的事情附会给武曌。第四，骆宾王的《讨武曌檄》没有提及此事，不过，有人猜测“弑君鸩母”的“鸩母”可能是指国母王氏。虽然《旧唐书》记载缢杀，但是作为外臣不会清楚细节，毕竟赐死不是缢杀就是鸩杀，骆宾王这句“鸩母”，反而侧面印证没有“骨醉”。
（三）李弘之死
据说这个误解相对较少，毕竟肺结核病人难道需要非病理死亡？
明确污蔑李弘死于非命的只有《新唐书》记载：“上元二年，从幸合璧宫，遇鸩薨，年二十四，天下莫不痛之。”这次，就连《资治通鉴》也没敢明确造谣：“己亥，太子薨于合璧宫，时人以为天后鸩之也。”而《唐会要》和《旧唐书》客观记载李弘病逝：（上元二年四月二十五日，薨于合璧宫倚云殿，五月五日，赠谥曰孝敬皇帝。——《唐会要》）（上元二年，太子从幸合璧宫，寻薨，年二十四。——《旧唐书》）
李弘死后第一时间，高宗颁布诏书《赐谥皇太子弘孝敬皇帝制》明确指明李弘病逝。李弘的真实死因，高宗肯定清楚，难道还能因为畏惧武曌，不敢指明儿子遇害吗？简直笑话！
李弘非正常死亡的记载，最早出现在肃宗时期的《唐历》：“弘仁孝英果，深为上所钟爱。自升为太子，敬礼大臣鸿儒之，未尝居有过之地。以请教二公主，失爱于天后，不以寿终。”这个“不以寿终”的理由完全站不住脚。两位公主没有任何政治威胁，挑选两位驸马出降就可以了，虽然驸马出身无需显赫，像这种皇室政冶犯的后代，参考李世民出嫁闻喜县主李婉顺，武曌完全没必要这么小气，因为这桩小事跟亲儿子过不去。
有人认为骆宾王的《讨武曌檄》“弑君鸩母”，“弑君”指的是李弘，或许骆宾王开启了这种污蔑的苗头，但毕竟不是确切记录。况且，檄文通常空有华丽文笔，许多语句没有事实依据。比如《讨隋炀帝檄文》的“而兰陵公主逼幸告终”，污蔑杨广强间妹妹兰陵公主。
还有人通过《阎庄墓志铭》这段记载非要认定李弘被杀：“岂意彼苍冥昧，福寿徒欺，积痗俄侵，缠蚁床而遘祸；浮晖溘尽，随鹤版而俱逝。上元二年从幸东都，其年九月廿一日，遇疾终于河南县宣风里第”......墓志铭的含糊其辞，当然不是为了掩盖李弘被杀阎庄被灭口，而是阎庄因被传染肺结核而病死。
总结的说，这种谣言同上两则，依然漏洞百出。首先，早期史料可信程度更高，高宗亲口指明李弘病逝，《唐会要》、《旧唐书》也说李弘病逝，而稍晚的《唐历》与《新唐书》纯属污蔑。再者，如果李弘死因有异，高宗不会不产生怀疑。第三，古代的肺结核病人，一定无法战胜结核杆菌。第四，即便不考虑武曌作为母亲的感情，杀死李弘完全没有好处。病娇李弘继位，相比李贤，武曌当然更有机会临朝称制。第五，“以请教二公主失爱于天后”这个理由过分牵强，完全不合理。总之，武曌没有任何谋杀李弘的可能性。
（四）李贤之死
虽然李贤谋反坐实，即使被杀也无可指摘。比如李世民杀李祐，李隆基杀李瑛、李瑶、李琚。皇帝赐死谋反的皇子，这类事件太多，就算有冤，也没人因此诟病杀死儿子的皇帝，只说皇帝受奸佞蒙蔽。但是，仔细分析一番，李贤被武曌赐死的可能性依然较小。
在此之前，还需说明一点的是，李贤谋反之事属实，并无冤情。当时高宗在世，如有冤屈，不会不加怀疑。私藏甲胄不像私藏巫蛊所用的人偶，可以搜查时顺便诬陷。数百甲胄需要通过长时期、精密谋划、分批几次、随其它物品夹带进太子府。由于李世民做到成功政变上位，李唐后代争相效仿。李贤私藏甲胄，就是为了发动政变。至于政变目的，肯定不止针对武曌，既然李贤决定反对母亲，与高宗的父子关系也会破裂，如果政变成功，高宗只能为太上皇，李贤自己继位。与后世史书记载截然不同的是，李贤作为太子绝对没有那么优秀。杀明崇俨已经算犯罪了，按照中国古代的价值观
此外，再谈谈《黄台瓜辞》的附会，以及韩国夫人之子的谣言。《黄台瓜辞》不仅是一首打油诗，而且涉嫌抄袭陶渊明《归田园居·其三》。唐代贵族的平均作诗水平，可以参见《奉和圣制游石淙山》系列，通常被认为不如李贤出色的两位弟弟李显、李旦，以及武姓诸王，措辞、格律都远高过这首《黄台瓜辞》。李贤曾经注解《后汉书》，文化水平当然不低，怎么可能作出这首涉嫌抄袭的打油诗？再者，这首诗竟然出自《新唐书·承天皇帝传》由李泌举例时说出，而且肃宗当时的反应是没有听说过。但在所谓的原作者《新唐书·章怀太子传》没有收录。更何况，“一摘”？唐朝前期没有污蔑李弘被杀的谣言，“二摘”？李贤活着竟然预言自己被杀。诗中谈何“一摘”、“二摘”乃至“三摘”？可见这首诗或由李泌伪作，或者纯属后人附会。还有关于李贤为韩国夫人武顺所出的谣言，如果武顺与李治相好早在永徽年间，甚至诞下子嗣，那么被李治收入后宫，当然对武曌地位稳固更加有利。李世民后宫的贵妃韦珪嫁过人，韦珪堂妹韦尼子也在李世民后宫为昭容，唐代向来不以这种事情为耻。
关于李贤的死因，依然时间越靠后的记载越倾向于抹黑、污蔑武曌。最早的《唐会要》只记载到：“废为庶人，幽于别所。”处停止，没有记载死因。《旧唐书》则天本纪记载：“庶人贤死于巴州。”以及后面记载：“令左金吾将军丘神勣往巴州检校贤宅，以备外虞，神勣遂闭于别室，逼令自杀，年三十二，则天举哀于显福门，贬神勣为叠州刺史，追封贤为雍王。”如果按照《旧唐书》的说法，武曌只是令丘神绩去检查李贤思想改造状况，但是丘神绩行为过激，造成一次意外。到了《新唐书》明确记载武曌逼杀李贤：“杀庶人贤于巴州。”以及“诏左金吾将军丘神勣检卫贤第，迫令自杀，年三十四。”仍然按照上面屡次说明的一个原则，历史的层累效果，以及宋代史学家一贯抹黑武曌的倾向，出现时间越晚的记载，可信度越低。
之所以称李贤被武曌赐死的可能性较小，很重要一个原因是，李贤死时，庶子李素节、李上金依然活着，并且随后被改封泽王，许王。（文明元年(684年)三月，庶人贤死于巴州......四月，改封毕王上金为泽王，葛王素节为许王。）直至六年后(690年7月)才被杀。即使完全出于政治安定因素，不考虑作为母亲的感情，武曌怎可能先处理亲儿子，反而暂且不处理威胁更大的庶子。还有人因为武曌对丘神绩的事后处理过轻，从而认定丘神绩的行为受武曌指使。既然那些人已经认为武曌处心积虑到可以杀死亲儿子，那么干脆杀掉丘神绩岂不更有利于洗脱嫌疑？在广元木门寺至今存留李贤被贬经过时的晒经石，并有对应的一首诗“明允受谪庶巴州，身携大云梁潮洪，晒经古刹顺母意，堪叹神龙云不逢”（其实，这首诗的文化水准也能侧面印证黄台瓜辞纯属伪造）。李贤被贬时带着佛经，或可能出于武曌的安排，这说明武曌当时没有放弃教育李贤的希望。而李贤的表态，也说明这时李贤也已经后悔对母亲犯下的错误。在这种形势下，李贤对武曌完全不构成政治威胁。因此，武曌根本更没有必要杀死一名对自己完全没有威胁的亲儿子了。
历史上，统治者派人去监察废太子，其真实的意愿并非是要逼令自杀。同样还有一件事，印证了史学家们双标式抹黑武曌。汉景帝也曾让郅都审查废太子刘荣，导致刘荣义愤自杀，窦太后表示惋惜，汉景帝甚至还为郅都辩护。但是《史记》、《汉书》却完全没有把刘荣之死说成是汉景帝的意愿。《史记》明确说明刘荣“既而为郅都所讯，惧而缢死。”而武曌让丘神绩去监视李贤而造成李贤自杀，却被污蔑成亲妈杀儿子。
（五）关于一些亲戚、姻亲之死
这其中包括被武曌所杀的成员，也有部分纯属污蔑，以下按照事实进行分析。
一方面，对于一名皇帝而言，在皇权斗争中，杀亲戚和姻亲都是正常操作。远的先不提，李世民杀死兄弟侄子，李隆基屠杀多名亲戚上位。但总有人热衷于双标，对女人同样的行为着重强调、严加批判。另一方面，封建史学既然可以污蔑武曌一两条事件，就可以污蔑更多条。前面相对简单的事件虽然得到了澄清，但仍不足以阐明真相，对于其它事件，还需得持理性、冷静态度进行分析怀疑。
许多人认为李重润、李仙蕙、武延基因为议论二张而被赐死，这未免把武曌太过昏庸化了。《旧唐书》明确记载：“太子并自缢杀之。”李仙蕙墓志铭明确记载死于难产。历史研究本应以墓志铭为准，可有些人还是找寻各种理由，偏不相信。至少，武曌不会轻易杀死李重润，毕竟李重润的嫡出皇长孙身份非常重要，杀之动摇继承顺序。再者，除非谋逆言论，武曌从不因言杀人。况且自从神功元年（697年）结束酷吏政治，武曌没有再杀过任何臣子甚至李唐宗室。总之，这几个孙辈的死因，或许武曌提醒李显教育子女，但是李显教训过重直接逼死。或许由于别的原因而死，但被后世强加附会成武曌所杀。
近期出土的薛绍墓志铭明确记载：“会凶臣薛怀义、周兴等用事，仓卒遇害。”根据历史批判方法，当碑文与后世文献发生冲突，应以碑文记录为准。所谓正史中提及“饿死”给留全尸需要一定时间，而墓志铭指明“仓卒遇害”。虽然武曌作为女人可以成为女皇，但在男权制大环境中，女儿终究与儿子不同，不必看成政治威胁。哪怕薛绍的兄弟谋反，只要薛绍没有谋反，看在太平公主的面子，也足以留他一命。武曌肯定希望太平公主生活美满，绝不可能主动拆cp。还有，关于太平公主的再婚，武曌对待武氏诸王已经足够优厚，完全没有必要利用女儿婚姻作为政治结盟，无非只是选一个不容易再被谋反牵连的配偶。从墓志铭来看，薛绍之死的具体始末可能如下：薛怀义与薛绍的关系唇亡齿寒，即便薛怀义智商低到火烧明堂，也不至于想杀薛绍，所以真实情形应该是，薛怀义与薛绍发生过口角冲突，或许一气之下扬言要杀薛绍。周兴知晓后为了讨好薛怀义，将薛绍拘至丽景门杀死。由于事件发生过分仓促，等太平公主和武曌发现时想要补救，已经来不及了。
不过，对待儿媳和女婿终究不同。关于赵氏、刘氏、窦氏三人的事件，武曌不是气量小不能容人，也不是给儿子们脸色看，而是冷静、理性的政治操作。七世纪的封建社会，恰恰妻子影响力足以大过长辈。比如：玄武门事变前长孙皇后给予李世民很大助力，李隆基策划政变时元后王氏也提供过帮助。当时的政治环境，儿子身边存在挑拨离间的女人，对婆母足够造成巨大损害。武曌甚至是出于自我保护，才要杀人。李显元后赵氏，或许只是普通方式赐死。又或许武曌本不想杀她，所谓的关禁闭但是给她米粮柴火，只是为了让她学会体验平民生活，但是赵氏居然不会做饭直至饿死。这样本意是好的谆谆教诲，居然又被某些抹黑分子说成是虐杀。李旦的刘妃、窦妃，罪名不会像笔记小说里写的被宫女嫉妒诬告，因为笔记小说把宫女写的有名有姓细节丰富一看就知道真实性不高。二人之所以会死，肯定是做了对武曌的统治地位更危险的事，比如她们很可能站在自己丈夫的角度说出要求李旦向武曌夺权的话，这样的话哪怕仅仅是说出口在古代也叫做谋反。所以，因罪遭诛，被赐死后没有高档葬礼，随便找地方埋了，才会被后世认为尸骨无存。有人拿这些事件指责武曌，其实哪怕封建时期平常家庭的婆母，也有权力整治家风吧？
还有人以为武曌谋杀姐姐韩国夫人武顺，哪怕对武曌极不友好的《新唐书》与《资治通鉴》也没有说明武曌杀姐。自西周以来，经常出现姐妹俩嫁给同一人的现象。为了稳定家族利益，共侍一夫的姐妹非常团结，那些所谓的姐妹之间因嫉妒争风吃醋，纯属现代宫斗剧情节，在古代根本不可能存在。李治作为皇帝，必定还有其她女人，如果李治与武顺关系属实，这种关系完全有利武曌。况且，武曌曾经母女四人相依为命，肯定更加爱重原生家庭的亲人。哪怕不考虑亲情，如果因为嫉妒就要杀对自己地位稳固有利的情敌？这是恋爱脑还是傻？武曌肯定不是恋爱脑更不是低智商。另外，武顺之死与武曌无关，还可以从武曌与荣国夫人杨氏的关系侧面得到印证，杨氏生前与武曌没有任何芥蒂，武曌后来经常作诗感念母亲教导，称帝后甚至立碑纪念。杨氏作为二人共同的母亲，如果长女之死与次女有联系，那么杨氏与武曌的关系肯定不会维持良好状态。顺陵碑文记载杨氏早年宣言：“当使恶无闻于九族，善有布于四方。”说明杨氏三观正，是非分明。而武曌与母亲杨氏一直维系着亲近的关系，这也证明武曌并未做出让杨氏无法接受的“使恶有闻于九族”的事情。武顺逝世时年纪超过四十，很有可能是病死。武曌既然没有做过任何让杨氏看来“使恶有闻于九族”之事，那么武家其他人如果做了非常恶劣的事，杨氏不会为他们辩护。如果贺兰敏之的罪行属实，杨氏也根本不会袒护他。武怀运、武惟良之前本就因贪污被贬过一次官，关于魏国夫人贺兰氏、武怀运、武惟良涉嫌投毒的事件，本就有逻辑漏洞，因为去皇宫内很难携入毒药。如果这些事不是宋人为了抹黑武曌时顺便抹黑武曌的亲戚而编造，而是本就有的事，那就在律法上恰恰不会是无罪的，所以高宗和武曌必须依法公正处理。
（终）
许多人误以为因为武曌是女皇，所以一生处心积虑、心狠手辣，这是非常深的误解。应该说，我们之所以看到武曌的种种污名，是因为武曌后来做了皇帝，前期事迹才被恶意涂抹。
——于2020年