三、市场之累

市场的神奇之处就在于，它能够协调无数人的选择。

——威廉·伊斯特

1.不稳定趋势

我国近40年来商品的需求结构是稳中有变，逐步提升。由于供给侧存在一定的滞后，已经凸显的需求样本作为决策的锚，一般会导致针对“主流需求”扎堆的产品供给。

毋庸置疑，这就是自由市场的竞争逻辑，它的存在是合理的，也是积极的。充分竞争的自由市场会在市场稀缺性产生抑制状态时在系统的信息反馈下反思、调整，直至靠近目标值。

控制理论认为无论市场是一个闭环系统还是一个开环系统，最终都会实现自我调节，调节的效率则因系统而异。如果行政手段或者金融机构参与了市场的调节，由于政府调控的能力和效率比较高，市场就会逐步演化成政府主导的宏观调控。结果可能是积极的，也可能不是，但无论是市场的自我调节还是行政调节，市场的震荡都在所难免。

在系统中，不管调节力度的大小，也不管自由化程度的高低，干扰因素总会给供给者和消费者传递不同的信息，导致系统“熵增”。通过反馈调节，经济指标又会出现收敛性，系统便趋于稳定。

市场的不稳定性与生俱来，这正是控制论的核心，也是目前很多经济学派广泛接受的现实。

2.均衡与非

新古典经济学的理论假设认为人是理性的，理性人在一个静态的、均衡的世界中进行决策。显而易见，新古典的均衡理论已经严重脱离现实。

非均衡经济学已经占据一席之地。非均衡强调经济系统运行过程的中断和破坏，着眼于经济行为主体为了适应不断变化的情况而不断进行的调整，即自我调节。

现代经济学有这样的共识：均衡与非均衡是相对的，轮流存在的。非均衡的出现有一定概率，其持续一段时间并在系统自我调节后可能会消散，表现为经济运行中均衡现象增多。但经济的内生动力会推动其发生变化，在一系列技术创新、制度变化和外部力量的影响下，不断强大的非均衡力量成了推动经济革新的动力。

非均衡理论强调偶然性、不确定性，对变化持开放态度。认为非均衡是经济体系的一种内生动力，它本身就意味着不确定性，这种不确定性往往是由技术变革导致的，这也是经济进步的诱因。把技术变革理解成“破坏性运动”是熊彼特在100年前就提出的观点，他的名言是：“经济体系中存在着一种力量，这种力量能够破坏任何可能达至的均衡”。

经济泡沫和崩溃也是非均衡现象的表现。资产价格自我强化会形成泡沫。经济行为主体（群体）在市场预期一致时起作用。预测结果明显向好时，高价格波动周期就会出现。这种现象源于相互作用及自我强化的正反馈行为。

追求市场均衡是经济学的终极目标。但非均衡的泡沫和崩溃是经常出现的。现实往往是非均衡多过于均衡，把控非均衡是推动经济进步的必然要求。

的确，市场经济在初期时存在着一定程度的均衡，但也不是绝对意义上的均衡。非均衡一直伴随着市场经济的发展，只不过很多人不愿意承认罢了。目前，非均衡理论强调并关注的干扰因素有技术进步、泡沫等，以控制论的观点来看是不完整的。控制论强调，经济系统在运行过程中一直处在动态的不平衡和调节力量的干扰中。而系统的反馈是有正负之分的，在正反馈的作用下，系统会放大经济指标，加强系统的发散趋势。负反馈的抑制作用则在一定程度上平抑市场的波动，但不一定就会实现均衡。

所以，仅承认市场的非均衡特性是不够的，要深入把握导致非均衡的深层次原因和市场运行过程中可能的变异和震荡。这部分涉及经济系统的可知要素和不可知要素、自我繁殖、正负反馈、系统的自我不稳定性等因素。经济学需要从更加宏观的角度找到抑制系统震荡的途径。

3.不完全竞争

完全竞争是一个错误的假设。传统经济学家假设市场是“完全竞争”的，因为这样就可以实现“资源最优配置”与“零利润”。当然这是一种以假设为前提的经济学研究方法，这种假设导致的错误和成果一样多。

大家都知道理想化的市场是不存在的，但预先假设的方法又让我们假设市场是完全竞争的。问题出在是否理解、接受市场的竞争存在自我震荡、自我调节的过程。可观察到动态的市场运行有其缺陷，也会失灵，更会导致非均衡。交易过程中市场竞争的动力来自市场机制的规范和趋利动机推动下的积极进取。外部力量的抑制和政府干预会诱发市场交易产生波动，除此以外，市场在积极力量的作用下也可能过度扩张，形成泡沫，还可能诱发系统震荡导致市场机制失灵。所谓的积极力量是指人类在逐利性驱使下的行为，并非完全市场竞争机制的结果。

经济决策者应该为经济参与者提供激励和信息，以协调他们背对背的计划，让他们充分感受到交易能带来互惠，这是一种有效的市场激励办法。理论研究不应该假设市场是“完全竞争”的，而是应该辅助市场竞争机制的充分发挥，让市场尽可能地接近完全竞争状态。

理想主义者总是认为在完全竞争的条件下，市场可以完美地达成这种协调，以至于所有交易的收益都被汲取，所有的生产成本达到最低，所有技术也都被使用。

完全竞争忽略了真实的市场行为的特征，用看似逻辑严密的推理、更加深奥的理论把市场经济的运行轨迹拉到了理想的极致，但忽略了市场干扰因素的“经济学结论”可能是市场的破坏者。

市场的竞争程度是市场成熟程度的衡量指标。理想化的、依靠假设形成的经济理论本身是空洞的理论游戏。任何市场的运行机制都是在复杂而矛盾的体系中形成的，竞争是伴随市场制度的成熟而兴起的，市场的成熟度越高，竞争的完全度越高。加之经济系统是动态的，市场机制也同样处在不断调整和被调整的过程中，假设中的完全竞争状态是不会存在的。

4.让市场自行其是

每个系统都有自身的运行规律，自我演化、自我调节、自我修复是一个有机系统的基本能力。

按照维纳的自动调节原理和经济学大师亚当·斯密的“看不见的手”理论，系统都有自我调节机制和能力，他们都主张不干预或不急于干预。

亚当·斯密的《国富论》的中心思想是“看不见的手”在调节市场。他认为社会经济的现象看似杂乱无章，但它有自我调节机制。市场上某种商品供应短缺时，其价格就会上升。价格上升会使生产商获得较高的利润，这个信息传至其他生产商时，这种产品的生产就会增加。供给增加了，需求没有明显变化，价格就会下降。消费者和供给者以市场为纽带进行着某种博弈，寻找平衡点。用亚当·斯密的话来说，每个人“只想得到自己的利益”，但是又好像“被一只无形的手牵着去实现一种他根本无意要实现的目的，……他们促进社会的利益，其效果往往比他们真正想要实现的还要好”。

经济学的一个共识就是人是自利的。在市场体系下，人会尽可能地赚钱。市场体系不是由革命或个别人物缔造的，美国经济史学家罗伯特·海尔布隆纳在《经济学统治世界》一书中写道：“市场是一个多面向的自发过程。”

我想强调的是，只有具备约束条件的市场才能称得上是真正的市场。我相信科斯先生的观点：“市场是创造出来的。”

亚当·斯密理论的大敌不是政府，而是任何形式的垄断。他反对政府对市场机能的干预。他认为如果自由竞争受到阻碍，那只“看不见的手”就无法修复市场缺陷，不能调节供求关系。这种阻碍往往是市场机制不完善或政府过度干预导致的。亚当·斯密相信自由贸易，反对高关税，反对政府对商业和自由市场的干涉。他认为政府干预会降低经济效率，最终使供需双方及政府付出较高的代价，并且这种过度干预一定会适得其反。

控制论原理告诉我们要把经济市场当成具有一定自我调节能力的系统。如果系统被破坏得非常严重，那就要因时、因地制宜和人为干预。当宏观经济、社会处在崩溃的边缘时，它们可能需要政府的政策干预。这就是20世纪30年代后世界经济支离破碎、危机四伏时凯恩斯理论得到人们推崇的原因，但那个时候维纳的控制论还未诞生。控制论诞生后，它的基本理论配合了凯恩斯的政府干预理论，但两者之间的差异也是巨大的。

商品市场的自我调节功能是很容易表现出来的。市场的比较能力及消费者的个人好恶、消费能力都会参与市场调节。消费者和供给者对商品价格的波动同样敏感。在有利可图时，供给者就会变得积极。当然，供给者增加供给的初衷不是平抑物价。但当市场供给量提升时，供给短缺的局面就会改变，市场供不应求的局面也会改变，物价就会有所回落。同理，市场需求短缺（消费不足）时，物价就会下降，供应数量会逐步减少，经验数据表明，物价下行的周期会更长一点。从历史上看，市场萧条局面对市场信心的破坏会十分严重。

“自我调节”准确描述了市场的美妙之处。假如市场产出、价格或者投资在一段时间内偏离了基本规律和社会水平，就会有一股力量将它拉回来。所以，有人说市场是经济自由的极致，也是最严格的监工。

主流经济学派认为，发展的问题不应该靠行政指令来解决，而应依靠一群自由逐利的人的行动来解决。然而，我们作为理性的理论工作者，一定要清晰地区分广义市场和狭义市场。商品市场属于狭义市场，治理者和消费者可谓一目了然。然而，经济学所说的市场是广义市场，不在一般人的视野之内。市场机制在广义市场范围内的自动调节会受到众多要素及系统力量的影响，一般人看来往往会“一头雾水”。不全面的信息、不成熟的判断及丰富的感性意志集合往往会形成一种预期，这种预期会积极参与市场调节，因此不可预见性和不可控性自然提高。

对此，新古典经济学没有高度关注。所以，市场的自我调节功能并没有理论上那么有效。