6 郭店楚简《唐虞之道》【禅让故事】

尧舜禹禅让真是阴谋政变吗？这几件出土文物纷纷表示反对

尧舜时代有一个最有争议的话题：尧舜禹之间是否存在和平禅让？虽然大家熟悉的《史记·五帝本纪》把上古描写成君臣和谐的黄金时代，但另外一些史料，如古本《竹书纪年》等，又把尧舜禅让说成鲜血淋漓的政变。于是网上铺天盖地的文章说《竹书纪年》是“毁三观”的真相。那么，禅让和篡夺，到底哪个才是历史事实呢？

战国竹简记录的尧舜禅让

今天湖北省荆门市沙洋县纪山镇郭店村，南距战国楚都纪南城（郢都）约九公里，这里的一处土岗上分布着十余座中小型楚墓。1993年8月23日，其中的一号楚墓被盗掘。当年10月，一号楚墓再次被盗，致使墓葬被严重破坏，雨水和泥巴漫入椁室。荆门市博物馆工作人员于当月对其进行抢救性发掘。

经过发掘和整理，这里出土了二百九十件（组）随葬器物，有铜器、陶器、漆木器、竹器、铁器、玉器、骨器等。其中铜器有盘、匜、耳杯、剑、戈、铍、镞、镜、削、环、軎辖、马衔、盖弓帽；陶器有鼎、盉、匕、斗；漆木器有漆耳杯、漆奁、木枕、木俑、木梳、木篦、木杆、琴、箙、木剑，此外还有玉带钩、铁镰、料珠、骨马镳、扇和八百零四枚竹简。

据整理者推断，这是楚国一位士人的墓葬，下葬时间大约是战国中期偏晚。李学勤先生进一步指出，墓葬的年代约在公元前4世纪末，不晚于公元前300年；墓中竹简写作时间早于墓葬时间，均在《孟子》成书之前。

最吸引学者注意的是这804枚竹简记录的内容，其中最震撼人心的是《老子》甲乙本三个版本，这是目前存世最早的《老子》版本，而且是前所未见的版本。

当然，除了发现《老子》和《礼记》这种具有传世文献印证的书籍外，另外还出土了一些从未传世的佚书，其中就有我们要讲的一篇叫《唐虞之道》的文章。所谓“唐虞之道，禅而不传”，《唐虞之道》通篇讲的是尧舜禅让之道，这部典籍结合舜的圣、仁、义、德、贤事迹，系统阐明了其对禅让思想的主张。作者认为天子年老时禅让给贤者，是最好的治理天下之道，并对禅让推崇到无以复加的地步。

除了郭店楚简《唐虞之道》外，也有一些新出土竹简提到尧舜禅让。

上海博物馆于1994年在香港古玩市场购入一批战国楚简（以下简称“上博简”），其中有《容成氏》和《子羔》等篇目。按照《容成氏》的说法，不仅尧舜禹是禅让，甚至之前的尊卢氏、赫胥氏、乔结氏、仓颉氏、轩辕氏、神农氏等一批古帝王也都是禅让。《子羔》则是孔子与弟子子羔对话，作者借孔子之口同样宣传了禅让说。裘锡圭先生认为，上博简与郭店简一样，也是战国中期之物，写成时间都在燕王哙禅让失败（前314年）之前。

此外，清华大学藏战国竹简（以下简称“清华简”）《保训》假托周文王对周武王遗言，也涉及尧舜禅让。李学勤先生认为，清华简文字书写大致在前300年左右，经实验室对无字残片鉴定，结果是公元前305±30年，相差不大。

可见，这四部出土文献大致都成书于战国中期，它们都主张禅让说。那么其他传世文献对尧舜禅让又是怎么记载的呢？

传世文献记录的尧舜禅让

我们先来看《史记·五帝本纪》怎么讲这个故事的。

根据《五帝本纪》，在五帝之四帝尧执政的时候，冀州有个叫舜的小伙子，他虽然是颛顼的七世孙，但到他这代已沦为平民，父亲和继母、弟弟都对他很坏，可舜却依然谨守孝悌之道。之后被帝尧看中成为女婿，经过考察后立为接班人。但舜并不愿意即位，而是让位给尧之子丹朱。但诸侯并不认可丹朱，依然朝拜舜，舜才勉为其难即位了。

帝舜在帝尧年老时摄政，惩罚过治水不力的鲧，鲧也是颛顼之子。后来鲧之子禹继承父业，兢兢业业，最终成功治理大洪水，又成了舜的继承人。帝舜去世后，禹又让位给舜之子商均。诸侯同样不认可商均，依然去朝拜禹，禹也就勉为其难即位了。禹去世时又传位给大臣伯益，伯益有样学样让位给禹之子启。但诸侯并不买他的账，大家真的去朝拜启了。

从此儒家称颂的“天下为公”终结，历史进入了“家天下”时代。

太史公之后四百年，西晋太康年间，汲郡汲县的一座战国魏墓出土了一批简牍，其中一部是记载上古到战国的史书，被称为《竹书纪年》（或《汲冢纪年》）。《竹书纪年》原本在宋室南渡后丢失，但到明朝又冒出了一部完整的《竹书纪年》。近代朱右曾、王国维从古人注疏中辑录出一部残缺的《竹书纪年》，这部作品比较符合原著，所以被称作古本《竹书纪年》。明代出现的《竹书纪年》则被王国维先生考证为伪作，又叫今本《竹书纪年》。

《竹书纪年》在古代长期不受重视，因为一些记载与《五帝本纪》的正统书写大相径庭，其中就包括尧舜禹禅让事件。比如“舜囚尧于平阳，取之帝位”“舜囚尧，复偃塞丹朱，使不与父相见也”“后稷放帝子丹朱于丹水”“益干启位，启杀之”等等，可以说是相当颠覆三观。所以现代不少文章从“人性”角度出发，以《竹书纪年》是而《史记》为非，绘声绘色地把尧舜禹禅让都写成刀光剑影的明争暗斗，这类阴谋论也满足了不少读者的胃口。

然而，我们必须注意到一个问题：《竹书纪年》只是战国时期的史书，战国人对上古的记录就一定是真实的吗？

其实我们从出土的四部文献中就可以发现，尽管《竹书纪年》的篡夺说比《五帝本纪》的禅让说成书更早，但是《五帝本纪》的说法实际上来源比《竹书纪年》更早。说禅让说统一了整个战国前期毫不为过。

顾颉刚先生曾认为禅让起源于儒家。在《论语·尧曰》篇里，尧对舜说，“天之历数在尔躬”，然后“舜亦以命禹”，这些都是禅让时的言论。不过，这几段与《论语》文体不符合，没有“子曰”，可能并非《论语》的原文，而是后世儒家篡入的。

之后顾颉刚先生改变观点，认为禅让起源于墨家的尚贤主义，与儒家主张的尊尊亲亲不合。据《墨子·尚贤》，舜是在历山耕作的农夫，而尧“举以为天子，与接天下之政，治天下之民”。

墨家首领钜子是怎么产生的呢？其实就是上一代指定下一代。而墨子本人也是宋公子目夷之后，宋国作为殷商遗民在周代就饱受歧视，墨家信众更是基本都出身社会底层，所以墨家对于尚贤的要求肯定比其他学派更高。

不过，更多学者倾向于禅让说并非起源于一人一家，而是春秋战国之际一种普遍的社会思潮。当时正值血缘家族解体、私学走向兴盛，所以不独儒家、墨家，整个底层士民都想通过逆袭改变自身，那么尚贤思想出现是正常的。

而这种思想走向极致，就是禅让说的出现。如果连王位都能转让，那么官职又算什么呢？这种观点是有道理的。从传世文献来看，最早的就是《论语》《墨子》；但从出土文献来看，禅让可能并非儒墨两家的专利。

可见，在战国前期直到中期，禅让制都非常流行，这种思潮甚至影响到列国政局。《吕氏春秋·不屈》说魏惠王想传位惠施，《战国策·魏策二》还说公孙衍想建议魏惠王传位张仪，《战国策·秦策一》又说秦孝公想传位商鞅。

不过这几次都没有实现，为什么实现不了？因为头脑发育正常的国君，肯定都不会交出一切权力。但偏偏就有人要这样干，这个人就是燕国国君燕王哙。

根据《战国策·燕策一》《史记·燕世家》，燕王哙受到大臣鹿毛寿怂恿，要把王位让给相国子之。鹿毛寿拿出尧禅让给许由的例子来，许由没有接受，这样尧不是权力名声双全吗？燕王哙觉得这个方案不错，于是就不停给子之加官进爵。

之后鹿毛寿又拿出禹禅让伯益的例子来，后来启攻打伯益，这样大禹不成了假禅让？燕王哙觉得对啊，干脆就把高级官员的任免权都交给了子之，接着又废了太子，后来干脆直接把王位转让给子之。

子之虽然勾结鹿毛寿搞阴谋诡计，但治国能力却不咋样。燕王哙的太子平就和将军市被合谋铲除子之，结果反而被子之的军队杀死。燕国的内乱传到齐国，孟子怂恿齐宣王趁火打劫，结果子之、燕王哙都死于齐军刀剑之下。

《孟子·梁惠王下》记录了孟子也参与了此事。在齐国发兵之前，孟子就认为燕国可以攻打，为什么呢？因为燕王哙不该禅让，子之也不该接受，倒行逆施导致身死国灭不是活该吗！

前314年的这次燕王哙禅让失败事件，在思想史上非常重要，代表着禅让的唯一实践破产。从此以后，禅让说开始被广泛质疑，而篡夺说却开始崭露头角。

儒道法三家的批判

第一个质疑的不是别人，正是孟子本人。

据《孟子·万章上》，孟子学生万章问：“尧以天下与舜，有诸？”孟子回答得很干脆：“否！天子不能以天下与人！”万章继续问：“然则舜有天下也，孰与之？”孟子应该茫然了一阵，然后回句空洞的话：“天与之。”

万章继续犀利地提问：“天与之者，谆谆然命之乎？”您说天给的，那么天会说话吗？孟子说：“天不言，以行与事示之而已矣。”天不会说话，但是会用行为和事情表示。万章针锋相对：“以行与事示之者如之何？”注意，最精彩的地方到了。

孟子说：“舜相尧二十有八载，非人之所能为也，天也。尧崩，三年之丧毕，舜避尧之子于南河之南。天下诸侯进觐者，不之尧之子而之舜；讼狱者，不之尧之子而之舜；讴歌者，不讴歌尧之子而讴歌舜，故曰，天也。夫然后之中国，践天子位焉。而居尧之宫，逼尧之子，是篡也，非天与也。”什么是天意呢？孟子认为，一是舜做了尧二十八年的相国，二是诸侯自觉朝贡舜不朝贡尧之子。倘若做不到这两点，那就算是篡位了吧！

这段大家并不陌生，前文提到的《五帝本纪》就是这么讲的。但是，《墨子》《论语》以及郭店简、上博简、清华简这些，都只提到尧舜禹禅让，没有提到他们因避位而被拥戴的环节。孟子这一补充解释非常重要。

近现代一直有学者认为禅让反映的是原始民主制，但是从其他文献却完全看不出这点。所谓的“禅让”只发生在前后两任大首领间，哪有民主选举和公众意志反映呢？何况从上下文来看，这件事万章完全闻所未闻，那么是否孟子信口开河呢？

另一位大儒荀子同样反对禅让制。他说：“世俗之为说者曰：尧舜擅让。是不然！天子者，势位至尊，无敌于天下，夫有谁与让矣！……夫曰尧舜擅让，是虚言也，是浅者之传，陋者之说也。”（《荀子·正论篇》）

不过吊诡的是，他同时又说“尧舜尚贤身辞让……舜授禹以天下”（《荀子·成相篇》），竟然又肯定尧舜禅让了。不过，后者可能不是荀子原著，“尚贤”的字眼可能与墨家有关，但仍可证明战国后期仍然有人主张禅让说。

道家则又是另一副态度。道家代表人物庄子对这事儿既不支持，也不反对，而是表示轻蔑。

他在《让王》中列举了不少推辞禅让的故事，比如尧让位给许由、子州支父，舜让位给子州支伯、善卷、石户之农、北人无择，商汤让位给卞随、务光。在《庚桑楚》中又来了一句：“大乱之本必生于尧舜之间，其末存乎千世之后，千世之后，其必有人与人相食者也！”禅让虽然有好处，但也有坏处，燕王哙事件不是很明显了吗？

法家大佬韩非子出自荀子门下，他们更强调君主要加强集权，所以当然也反对禅让制。

韩非子巧妙化用了《墨子》中关于尧和禹的史料。《墨子》本来歌颂尧禹节俭，他却说尧禹没有奢侈的物质条件，所以禅让又算什么大事？他同时摘抄了《庄子》让王的故事，但都偷偷篡改了。如商汤让位给务光，《庄子》强调务光出世，但在《韩非子》里，商汤却派人告诉务光，商汤让位给你是想让你承担杀死夏桀的恶名，结果务光干脆自己投水自尽了。

根据韩非子的记录，我们可以发现，诸子百家的史料，往往是根据学说需要任意编纂。《韩非子·显学》就提到“孔子、墨子俱道尧舜，而取舍不同，皆自谓真尧舜，尧舜不复生，将谁使定儒墨之诚乎？……故明据先王，必定尧舜者，非愚则诬也”。孔子、墨子都说自己是真尧舜，而尧舜又不能复生，谁知道他们说的是不是真的呢？这些言之凿凿的人啊，不是蠢就是坏！

《韩非子·说疑》里还举了一个例子，奸臣的党羽对奸臣说“舜逼尧，禹逼舜，汤放桀，武王伐纣，此四王者，人臣弑其君也，而天下誉之”，奸臣觉得有理，所以抓紧拉帮结派夺权。这件事很像是韩非子随口编的段子，但应该也反映了当时流行的一类说法。这段话表达的内容和思想，其实正与战国中后期的《竹书纪年》如出一辙。

至此，我们可以总结禅让学说的演变：其实禅让学说始终是主流，只是战国前期更受推崇和主张，在燕王哙禅让失败之后，儒、道、法三家虽然承认上古存在禅让，但却从不同角度反对这一行为；篡夺说则进一步对禅让事件本身进行质疑，是对禅让说最极端的一种抨击。整体来看，禅让学说也只停留在尧舜传说里，作为现实政治主张已完全破产。

20世纪70年代，河北平山的战国中山王墓出土了一件“中山王方壶”，其中就提到“适遭燕君子哙不顾大义，不□诸侯，而臣主易位，以内绝召公之业，乏其先王之祭祀，外之则将使上觐于天子之庙，而退与诸侯齿长于会同，则上逆于天，下不顺于人也，寡人非之。……燕故君子哙、新君子之，不用礼义，不顾逆顺，故邦亡身死，曾无一夫之救”，体现了当时执政者的观点。四百多年后，魏王曹丕接受汉献帝的禅让，也说“舜禹之事，吾知之矣”。

曹丕这话当然是以今度古，但这也表示帝王不可能会接受尧舜这样的禅让行为，世间再无燕王哙。

但为什么大家还是认可上古禅让存在呢？说起来还是“独尊儒术”的结果。毕竟，《孟子》和《尚书·尧典》都是儒家的圣经。《大戴礼记》收录的《宰予问五帝德》和《帝系》两篇以尧舜禹同为黄帝后裔，当然也符合儒家尊尊亲亲的观点了。

这样，虽然舜是庶人出身、禹是罪臣之子，但他们也还是有贵族血统的。但舜作为五帝之后，为何会如《墨子》所说沦为庶人？这个好处理，就把舜的辈分压低，作为颛顼五世孙就行了。

《五帝本纪》是怎么来的？其实就是太史公整合以上史料编订而成的。但是疏漏也就非常明显，既然尧是颛顼的侄孙，禹也是颛顼的孙子，那么尧和禹不都成舜的高祖父辈了？舜娶了自己的两个曾姑奶奶！

而且尧舜禹如果真的按照制度禅让，那为什么舜禹要避让尧舜之子，不正反证传子制早就存在了吗？现在我们将《五帝本纪》还原为诸子百家的作品，大家就知道矛盾是怎么产生了。

总而言之，战国时期盛行的禅让传说，更多还是诸子百家的政治学说。这里的尧舜实际上是战国专制国君的投影，与民族史资料中的原始民主毫无关系。而中后期出现的篡夺说，则直接来源于燕王哙禅让导致身死国灭的闹剧。