68

对于完美的可靠性的追求也可能是无根之木。不断变化的问题和政治利益可能使一个完全可以接受的任命因为几年以后令人失望而发生转化。此外，安东宁·斯卡利亚、克拉伦斯·托马斯以及塞缪尔·阿利托的案例都表明有时候对于可靠法官的追求是可能成功的。

当然，某次提名对于巩固总统所属政党做得越多，反对党的抵制也会越多。所有人都知道罗伯茨和阿利托被选中是因为他们按照社会保守主义者看待宪法的方式看待宪法，但他们公开承认这会给攻击布什总统“政治化”最高法院的民主党提供弹药。因此，在听证会上罗伯茨和阿利托频频点头挥手致意。

这些听证会是当代政治在行动的典型例子。民主党人基于意识形态会反对某个被提名人，对自己的反对票进行辩解的唯一方式就是找到该被提名人以往某些个人过失或道德瑕疵，因此他们曝出了罗伯茨和阿利托早年的一些事件。不出意料的是，所有的民主党努力做的就是确认两个人都是标准的大学法学院毕业的、出自司法部的保守主义者。

罗伯茨做白宫职员时的某些备忘录的调子比对那些只在提名过程中才遇到他的人所期待的更为尖刻。他把男女可比工作应该得到可比报酬这一观点称为“一个极端的再分配概念”，并将马克思主义的经典名言改成了“各尽所能，按性分配”。总检察长特德·奥尔森（Ted Olson）写过一份案情备忘录，反对剥夺有关堕胎和校园祈祷等案件听证权的拟议法规的合宪性，其中提到反对这些法规的判决“将被视为一种勇敢的、坚守原则的立场，媒体的看法更是如此”。罗伯茨注意到了这一点，他亲笔写道：“真正的勇敢在于按照应有的方式解读宪法，而不是屈服于[劳伦斯]部落和[《纽约时报》专利作家安东尼]刘易斯们。”