2.2 动词短语的名物化
有些表示意向的动词，如“反对”、“支持”、“考虑”、“赞成”之类，可以像例（49）那样带有三种形式的谓宾[1]，其中最值得注意的是以（49c）为代表的复杂结构。
（49）a. 我赞成不见记者
b. 我赞成她不见记者。
c. 我赞成她的不见记者[2]。
例（49c）中的宾语是个广义“的”字结构，是公认的名词性成分。传统的做法是将“的”字结构的前半部分分析为定语，后半部分分析为被修饰的名词性中心语（朱德熙、卢甲文、马真1961，王珏2001，周国光2005），所以整个“的”字结构的句法性质应该取决于后半部分。而近年来生成语法引进了功能性成分的概念，有人就将“的”也视为功能性成分，以“的”为核心形成“的”短语。具体做法上有一些不同，早期沿用英语关系从句的分析方法，以“的”为上层小句CP的核心C，CP直接修饰后面的名词性短语；近期有不少人借用Kayne（1994）的做法，主张“的”相当于限定词（D），以上层小句CP为补足语。在句法过程中多次进行移动和爬升，最后形成“的”字结构的常见形式（Wu 2000, 2004; Chen 2005;熊仲儒2005）。
无论采用哪一种分析方式，“的”后部分大部分学者都认为是名词性的。也就是说，既然（49c）的整个宾语是名词性结构，其中的主要部分“见记者”就应该是名词性的[3]，尽管“见”表示动作，是个公认的及物动词（孟琮等 1999）。
就整体句法性质而言，这里的“见记者”也的确有点不像动词短语。除了可以像（49c）那样作为“的”字结构的一部分之外，“见记者”还可以像例（50）中那样作为指示代词与量词组合的后续成分，或者用生成语法的术语来说，充当量词的补足语，这些显然都是名词性短语的特性（Tang 1990, 齐沪扬2000，王珏2001，Wu 2004）。
（50）我赞成她的这种不见记者。
另一方面，例（49c）中的“见记者”是典型的动-受结构，而且在类似的结构中动词的受事可以像例（51）那样是个人名，像例（52）那样是个代词，也可以像例（53）那样是个受“的”字结构修饰的复杂名词短语。人名和代词在现代句法中都归入限定词短语（Gao ＆ Sampson 1994; Wu 2000, 2004），受“的”字结构修饰的一定是名词短语（石定栩2002a）。既然是名词性短语，这种受事成分就必然具有严格意义上的宾语地位，整个动-受结构也就应该是动词短语。
（51）我赞成她的不见肖玉兆。
（52）我赞成她的不见你。
（53）我赞成她的不见任何未经审查的记者。
通过进一步考察还可以发现，就其本身的句法特性而言，这里的“见记者”、“见肖玉兆”的确很像动词短语。“见记者”不但像（49c）那样可以受到否定副词短语的修饰，而且可以像（54）那样受介词短语的直接修饰，像例（55）那样直接受重叠式形容词的修饰。这些都是动词短语的典型句法特性。
（54）我赞成她的不在办公室见记者。
（55）我赞成她的在办公室悄悄见记者。
更重要的是，例（56）和例（57）里的句子都不能说，意味着其中的受事不能出现在动词前面，即使受事是定指的也不行。从上一节关于名-动复合词的讨论中可以看到，如果动词已经名词化了，其受事就必须出现在动词前面，成为修饰语。很显然，这种动-受结构的核心似乎还保留了动词的特性，没有成为名词。
（56）a. *我赞成她的记者不见。
b. *我赞成她的不记者见。
（57）a. *我赞成她的肖玉兆不见。
b. *我赞成她的不肖玉兆见
由此可见，（49c）的“不见记者”、（51）的“不见肖玉兆”和（52）的“不见你”同时具有两类相互矛盾的句法特性，简单地将其归入名词性短语或动词短语都会遇到一定的困难。不过，只要仔细分析一下就可以发现，“见记者”等结构的表现其实是内外有别，在同外部成分发生联系时表现得像名词短语，但其内部句法性质仍然保持了动词短语的特点。这种表里不一的现象在人类语言中并不少见，用比较形象的语言来描述的话，就是动词短语有了一个名词性短语的外壳。
上面说过，有两种可能的途径让动词成为名词性短语的核心词。一是该动词的句法地位发生了改变，已经通过某种句法过程取得了名词的地位，也就是名词化了；二是该动词的地位没有变，但某种句法过程改变了整个短语的句法地位，使之成为名词性短语了，这种过程称为名物化。从这个角度来描述的话，可以认为（49c）中的“见记者”本质上是动词短语，其内部仍然保持了动词短语的特性，但经过某种句法过程取得了一个名词性短语的外壳，也就是名物化了，所以其外部句法特征相当于名词性短语。
名物化假设为（49c）中宾语的双重特性提供了合理的解释，但也还留下了一些需要进一步探讨的问题，比较突出的是（49c）与（49b）之间的关系。这两句话的真值相近，表面形式上的差别只在于（49c）多了一个“的”字，因此有不少分析将两者视为相关结构，最典型的便是通过名物变换将（49b）变换为（49c）（胡裕树、范晓 1994，范晓2005）[4]。
（49）b. 我赞成她不见记者。
c. 我赞成她的不见记者
简单地说，名物变换就是在动词性成分中间插入“的”，从而将动词性成分变换为名词性成分。胡裕树、范晓两位先生说的动词性成分，还包括像（49b）的宾语那样的小句，所以可以通过变换将此动词性宾语变成名词性宾语。
就（49c）与（49b）两句的宾语而言，名物变换为它们建立了一种可能的句法关系，也为两者的相似之处提供了一种合理的解释方法，但只要将考察范围稍微扩大一些，就会碰到很多问题。一般说来，每个句法过程都有自己的适用条件，只要找到了符合要求的结构，就可以通过该过程取得应有的结果。有时候某些句法过程的应用会受到一些限制，但可以通过各种测试将这些限制条件一一找出来。在讨论如何通过名物变换将小句变成“的”字结构时，通常都只是说明变换的基本手段是在主语和谓语之间插入一个“的”字，插入之后得到的结构可以维持小句的原意，也就是没有限制条件，只要是小句就可以进行名物变换。可是，主谓之间可以允许插入“的”的小句并不太多，只要小句的结构稍微复杂一些，比如像例（58）那样的主题句，像例（59）那样在句首有个介词短语状语，或者像例（60）那样有个句首时间状语，就不可能在主语和谓语之间插入“的”字了。
（58）a. 这位记者她见过了。
b. *这位记者她的见过了。
（59）a. 在办公室她不见记者。
b. *在办公室她的不见记者。
（60）a. 昨天她没有见记者。
b. *昨天她的没有见记者。
另一方面，在考察句法过程或句法规则时，不但要考虑针对输入结构的适用性，而且还要考虑针对产出结构的溯源性。也就是说，如果按照某个句法规则，一种过程在一定条件下可以将结构甲变成结构乙，那么就应该可以依此类推，将所有与甲相同的结构都变成与乙相同的结构；反过来也一样，所有与乙相同的结构都应该有一个与甲相同的对应结构，两者之间的关系可以通过该过程建立起来[5]。也就是说，如果（49c）那个“的”字结构的确同（49b）中的宾语小句相关，可以通过名物变换来建立这种关系，那么只要“的”字结构的后半部分是动词短语，就应该可以找到一个相应的小句，把“的”去掉就可以得到这个小句。可是，能找到相应小句的这种“的”字结构很少，如果“的”字前面的成分不表示领属关系，而是像（61a）那样是个定语小句，或者像（62a）那样是个形容词定语，那么相应的小句（61b）和（62b）就无法成立。也就是说，这些“的”字结构并没有相应的小句作为变换的输入结构。如果坚持以名物化来描述这种“的”字结构与小句之间的关系，它们就会成为无源之水，无本之木。
（61）a. 我支持李工所主张的在河底开挖隧道。
b. *我支持李工所主张在河底开挖隧道。
（62）a. 我不支持这种劳民伤财的挨家挨户拜票。
b. *我不支持这种劳民伤财挨家挨户拜票
总而言之，并非所有的小句都可以在主语和谓语之间插入“的”，而后半部分为动词短语的“的”字结构当中，也不是个个都能找到相应的小句作为原始结构。硬要用名物变换来归纳这两者的关系的话，就只能管住一小部分特例，而无法解释大多数“的”字结构和小句之间的关系，有点得不偿失。如果换一个角度来考察这些现象，将这两种结构分开处理，假设两者之间没有句法上的源流关系，就有可能为相关现象找到较为合理的解释。
如果两者之间没有句法上的联系，就没有必要假设名物化可以改变小句的结构，也就没有必要假设句子的主语和谓语之间能够插入“的”了。这样一来，例（58）、（59）和（60）中的小句没有相应的“的”字结构也就理所当然了。另一方面，这里所说的名物化过程只牵涉到短语，输入结构是动词短语，产出结构是名词性短语。对于（49c）、（51）、（52）、（53）以及类似的结构来说，名物化过程只涉及“的”后面的那一部分，将其由动词短语变成名词性短语，而“的”前与“的”后两部分的关系只是定语同中心语的关系，只要两者语义上没有冲突，（49c）、（51）和（52），甚至（61a）和（62a）那种“的”字结构就可以成立，而且与相关动词短语在句子里的地位无关。
也正因为名物化过程仅仅牵涉到短语，只是给动词短语或者其他谓词性短语添加了一个名词短语的外壳，所以只要是谓词短语就有可能被名物化，而且经过名物化的谓词短语应当可以像名词短语一样起各种作用。除了像例（50）和例（65）那样作为量词的后续成分之外，还可以像例（63）和（64）那样作为普通“的”字结构的后半部分。名物化了的谓词短语除了可以像例（50）和（63）那样做宾语之外，还可以像例（65）那样做主语，以及像例（64）和（66）那样做介词宾语。
（50）我赞成她的这种不见记者。
（63）他已经看过龙井村的现场炒制茶叶了。
（64）韩国农民对昨天的突然冲击警方防线表示歉意。
（65）上次那种在酒吧里采访到明星是只可遇不可求的偶发事件。
（66）由于学生的连日罢课抗议，校方终于做出了让步。
当然，本文的分析也有不利的一面，既然假设（49b）和（49c）之间没有句法上的联系，两者的相似之处就只能归结为巧合了，本文的分析在这一点上显然不及以插入“的”为手段的名物化变换。不过，后者只能管住一小部分特例，却无法解释大多数小句和“的”字结构的句法表现，有弊大于利之嫌。本文的分析适用于所有的小句和“的”字结构，为它们在这方面的句法特性提供了合理的解释，基本上没有管不住的例外，可以说利大于弊。这两种分析方法的取舍，应该是不言自明了。
[1] 严格地说，（49b）的宾语是个小句，而并非核心是谓词的短语。这里沿用一般的习惯（朱德熙 1982a, 1982b），将其归入谓宾一起讨论。
[2] 此例句引自胡裕树、范晓（1994）。在“第十二次现代汉语语法学术讨论会”（长沙）上有与会者指出这类句子在现代汉语中很少有人说，这大概也是事实。不过，这种句式在“五四”时期却大量出现过，现在也还有人在用，请参阅司富珍（2002，2004）。
[3] 也有人主张，在一定条件下作主语、宾语的动词或形容词是能受名词或人称代词的修饰的，这些名词或人称代词不能充当状语，所以修饰动词、形容词时仍是定语（胡裕树主编 1979）。不过，这样一来，定语的句法地位就成了问题（朱德熙、卢甲文、马真1961）。
[4] 胡裕树和范晓两位先生文中所用的术语是名物化变换，但名物化在他们文中是指动词结构向“的”字结构的变换，而且这种变换包括小句，比如将“的”字嵌入（49b）的宾语小句的主语和谓语之间就会得到（49c）。这里所关心的是（49c）和（49b）之间的关系，而不涉及“的”字结构的句法地位（请参阅第七章）。为了避免混淆，这里将胡、范两位先生的术语稍微做了改动，称为“名物变换”。
[5] 这里只是说每个结构乙都有一个相应的结构A，可以通过相关的句法过程建立A和B之间的关系；而并没有说任何结构B都只能有一个相应的结构A，因为不同的句法过程可能会产生相同的结果，也就是结构B可能有A、C、D等好几个相应的结构，都可以通过各自的相关句法过程建立相应的关系。