二　案例分析

“剪不剪”的困境？
——“急救剪衣被索赔”舆情事件分析

一、前言

医患关系问题一直在撩拨着国民的神经，在这样一个网络飞速发展、人人都是自媒体的时代背景下，“医闹”“医患纠纷”这些词汇，搭上新媒体的快车，一落到网络舆论场，就像在平静湖水中开了一枪，迅速引爆、推开，引发广大网友的评论。2017年9月的“中南医院急救剪衣服，被家属索赔”事件，一经曝出就引发了网友的广泛热议。此次医疗舆情事件与一般的医患矛盾有所差别，不同点有三：一是舆论的爆发是在涉事双方调解之后，舆论对医疗事件进程的发展影响有限；二是由于这次事件中不涉及患者的死伤致残，所以医患矛盾的舆情焦点不在于事件的结果，而在于急救规则与争取救援时间之间的理法纠葛；三不像以往的医疗纠纷中医患关系的紧张对立甚至你死我活，在这次事件中，医生、院方和患者之间呈现出了不吵不闹、迅速解决纠纷的和谐局面，反而舆论场中网民们的反应比涉事主体激烈许多。

事件发生后，网友对这一事件主要存在这样几种观点。大多数的网友认为家属是在讹诈，不知感恩，对患者家属进行了猛烈的声讨；一部分法律工作者认为医生在抢救结束后没有保管好衣服财物这一过错是存在的，只不过在紧急避险的情况下，医生不应该赔偿；有少部分人持不同的观点，他们认为应该将道德与规则分开来对待，一码归一码，急救是急救，医生在保管患者财物时确实出错应该赔偿，但是具体由院方还是参与抢救的医护人员赔偿，值得商榷。“急救剪坏衣服、后期没有妥善处理患者财物”这一事件的评论有三种论调，站在道德层面上看问题的网友认为这就是一出现实版的“农夫与蛇”；站在规则层面上看问题的网友认为“无规矩不成方圆”，即使规则显得不近人情；比较中庸的网友站在相对中立的层面，对此类事件呼吁“社会需要规则来维系，也需要道德来温暖人心”。⁽¹⁾

此次医疗事件之所以引发网友热议，是因为事件本身蕴含着伦理的困局，一方面折射出医院急救程序存在的困境，另一方面也展现出网友面对情理两难情形时的态度。医疗纠纷本身的性质和类型可以反映出现在医疗卫生行业发展的困局，而从网络的“舆情”可以一窥当代社会民众的关注点和价值倾向。本研究从“急救剪衣被索赔”事件的舆情发展过程切入，深度探讨网友对这一事件的见解，并对这种医疗卫生领域情理两难的困局进行反思与总结，最后提出应对的建议。

二、舆情波动特征与历程

首先先来回顾一下事件发生的过程，2017年9月11日下午，武汉大学中南医院接收了一个在工作中突然因为肺栓塞而昏迷不醒的患者，当时患者的情况十分危急，为了和时间赛跑，医护人员没有通知患者家属就采取了紧急措施实施抢救，抢救需要从大腿根部穿刺插入人工心肺仪，所以剪开了患者的衣物对腿部、腹部进行消毒，后经急救医生的全力抢救，患者脱离了危险。然而，患者的父亲几天后却找到医院称抢救时医生剪坏了患者的衣物，而且把衣服口袋里的现金和证件也搞丢了，要求医院赔偿1500元。患者家属于17日第一次提出索赔要求的时候，院方认为医护人员抢救没有出现差错，剪衣服是在如此紧急的情况下最高效的办法，患者的财物丢失原因还不明确，所以对这一赔偿要求医院是拒绝的。19日晚，家属报警，对院方再次提出赔偿要求，在警方的协调下，患者家属与院方协调一致，将赔偿金额降至1000元，由主要参与抢救的4名医护人员来分摊这一赔偿费用。此事一经媒体报道，网友议论纷纷。

9月22日上午8时左右，《楚天都市报》发文讲述此事，后迅速被网友转发至微博、微信，这一事件首次进入网络舆论场并引来众多议论。随后，各大新闻媒体、医疗卫生领域从业者、法律从业者等积极参与，事件在22、23日达到高峰，28日之后逐渐平息。“医生救人后被索赔”事件的微博走势如图2-1所示：

这一事件的网络舆情发展走势呈现出一种快热快消的特征，在曝光当天搜索量和关注度迅速爆发，并在两天之内达到峰值，随即热度逐渐衰减，舆论也渐渐平息。

（一）舆情初起，迅速引爆（9月22日—23日）：当地报纸发文，迅速引发关注

9月22日早，湖北当地媒体率先发布题为《医护人员抢救时剪患者衣物弄丢财物被家属索赔》的报道，详细叙述了这一事件发生时的情形，并配上了当时抢救室内监控的图像。报道一经发出，湖北网民对此事高度关注，“急救剪坏衣服被索赔”这样的字眼引来网友纷纷评论转发，这一事件就此正式进入舆论视野。当天上午十点至十一点，“@新京报”“@中国之声”“@中国新闻网”“@头条新闻”等媒体纷纷发表事件相关微博，迅速引起微博网友关注。在微博上，22日当天，该事件的关键词“索赔”被提及的次数，包括评论与转发，共有42224次，热议微博前三分别是“@澎湃新闻”发布的《医生为抢救呼吸骤停患者剪坏其衣物，事后被家属索赔千元》，评论数超过10000条；“@新京报”发布的《医生#救人后被索赔千元#回应：能理解可能1000元对他很重要》，点赞人数超过30000条，评论19000多条；“@钱江晚报”发布的《心塞！医生抢救时剪坏患者衣物，遭索赔千元》，评论数也达到10000条以上。⁽³⁾新浪微博上这一话题的实时搜索量随即登上热度排行榜。

从9月22日到9月23日，这一事件的热度达到一个小高峰，新浪微博是主要的舆论场所。截至23日24时，全网相关新闻有两千多条，其中新浪微博占将近1200条，其中多个具有影响力的微博认证用户，如“@财经网”“@网络新闻联播”“@中国普法”等的评论与转发也推动该事件的舆论走向高潮。⁽⁴⁾

（二）短时间内快消快退（9月24日后）：舆情迅速平息，微博成主要舆论场

在这段时间内，多家媒体采访了医院和患者家属，事件的来龙去脉渐渐清晰，家属认为丢失证件和财物是医院工作疏忽，并保证不会拖欠医疗费用。院方的回应也表示医院在保管患者财物时存在过错，理解家属行为，并表示不会受到影响，以后遇到这种事“该剪还是会剪”。

虽然这一话题在短时间内就引发了大量网民的热议，但是在23日之后的几天之内又快速消退。数据库统计值⁽⁵⁾、新浪微指数⁽⁶⁾均为我们呈现了这样的一个走势：22日关注与评论急剧增加，达到峰值后快速消退，24日之后趋于平静。

（三）一波稍平一波又起：无独有偶，上海曝出相似事件

中南医院医生救人后被索赔衣服财物的事件刚刚淡出人们的视线，9月27日，上海本地资讯媒体“看看新闻”爆出上海市第一人民医院宝山分院也遭遇了类似情况。9月23日，一名54岁的患者因突发意识障碍被送入医院抢救，当时已经出现脑出血和脑疝症状，病情危重。一同赶来的家属表示未带足现金，考虑到患者病情紧急，需要立刻手术，允许其办理欠费入院。在医护人员对其实施抢救后，患者脱离危险，生命体征平稳。然而两天后，患者儿子坚持声称，医院没有交还患者衣物以及口袋里的两千元现金和证件，要求返还。医护人员告知家属已将衣物归还，并描述了当天随行人的外貌，但患者家属坚决否认有其他随行人，坚称当天只有他一个家属。口头解释无效，医护人员带其去医院调取监控，据监控显示，护士亲手将患者衣物交给了随同的家属，当问及家属是否认识这一接过衣服的男子时，患者的儿子承认是其同学。家属在看到监控视频后已经向院方道歉，双方达成和解。

此事一经曝光，网友的反应十分一致，在“@澎湃新闻”这条博文下，几乎都是“新的碰瓷开始了”“有些人救不了他的灵魂”等类似的评论。

这一事件与中南医院急救剪衣被索赔的事件的性质相似，但是不同的是，监控证实医护人员已经将衣服财物安全无误地移交给了随同的家属，毫无疑问是家属单方面的过错。而中南医院的事件就相对比较复杂，在中南医院的事件中医院也确实存在着过错，在这里，就有了合情与合法的争论。

三、舆情观点分析

（一）喧嚣的网民

这一事件投入微博舆论场就引发了网友的争论，通过对新浪微博网友的转发与评论的系统抽样，可以将网民们对此事的态度大致分为三种类型：

1. 类型一是认为医院不应该赔偿，家属的要求是无理取闹。持这一态度的网友占大多数，比重占到了六成

大多数网民还是以合情和道德的视角来看待家属的行为，斥责患者家属这一做法不妥当，令人心寒。有些网友用调侃的方式来谴责家属的行为是“典型的忘恩负义”。“@沈花小美（新浪微博）：#医生剪衣救人遭索赔#司马光5岁的时候去邻居家玩，看到邻居的小朋友掉进水缸里快要淹死了，急忙砸碎了缸救出了小朋友，然后小朋友的父亲气愤地告到衙门，衙役带着小朋友的父亲，与司马光父母协商后，认为一码归一码，应赔偿水缸、衣物及衣兜里的玩具的损失，司马光于是赔偿了邻居家一千个铜板。”⁽⁷⁾也有的网友指责家属的方式比较直接，“@挟天子戏诸侯（新浪微博）：这种家人真是够丢武汉人的脸，这1000块钱你用的安心？”⁽⁸⁾“@光合作用Alex（新浪微博）：为你们出色而忘我的工作惊叹！只是希望这个社会能少一些白眼狼，多一些暖暖的人情味儿。”⁽⁹⁾“@SoutherngirlAnnie（新浪微博）：再有下次，医护人员给他衣服慢慢脱下来，然后把衣服内的财物挨个照相登记。都弄好后再找他核对一下，再确认一遍，都没毛病了，找个保险柜锁好。然后就可以把病人推进太平间了［微笑］现在医德提升了，人的道德却不知去哪了……”⁽¹⁰⁾“@李氏君来（新浪微博）：维权意识高涨天朝国民们就是牛，个个腰里别副牌，逮谁跟谁来。”⁽¹¹⁾

2. 类型二是认为医院存在着过错，应该赔偿。持这一态度的网友所占的比重最小，大概有十分之一

这些网友强调这件事情的关键不在于急救中是不是可以剪开患者的衣服，而在于医院将患者的财物丢失了。医院对于患者的财物负有保管义务，由于医护人员职能缺位、没有尽到保管义务而造成患者的财物损失，家属的赔偿要求合情合理，他们认为情归情，理归理，在一个遵守规则的社会中，照章办事才能赢得信任。如新浪微博网友“@hanna2520_ttw”所认为的那样：“简直就是胡说八道，把主张正当合理的合法的权益说成了是讹钱！这种胡说八道的思维怎么来应对那种复杂的医患关系？！而且即便是真的碰上那种所谓的讹钱的病人，他只要通过合理合法的渠道维护他的主张，那也是合理合法的，那个病人真的就是主张，要求医院赔偿他的被剪坏的衣物，也是合理合法的。”⁽¹²⁾“@东方网”评论认为，“急救剪衣被索赔更需公众保持理性，救人剪衣是一回事，而保管财物又是另外一回事，两者不可混淆。院方如此，外界也应如此看待，才能避免被情绪化所带动，忽略事实而模糊是非边界。”⁽¹³⁾腾讯微博网友“@weibodigu8498”这样评论道：“脱衣服，撕衣服，剪衣服……都可以理解，不过对取下来的衣、物设置一个保存设备，这样不算过分吧！万一伤者去世了，这些就是最后的遗物了，尊重生命得从细节着手。”⁽¹⁴⁾“@浅蓝洪鑫的眺望”（新浪微博）认为“这个世界是有各种规则（比如法律和医院的规章制度……）也有依照规则去解决当事人诉求为职业的人（比如法官或医院的行政人员），去依照规则有选择地去支持或拒绝人家的诉求。道德律己不律人，站在道德高地指手画脚用道德去约束别人的闲杂人等是一道丑陋的风景线。人家有诉求的权利但你没有当法官的资格。”⁽¹⁵⁾

3. 类型三是认为医院存在过错，家属要求也可以理解

持这种态度的网民并没有明确表示自己是站哪一方，比例为28.79%。站在这一立场上的网民又可以被分成两种不同的态度，第一种是从法律层面上来讲，有部分网民认为这种情况在刑法中属于“紧急避险”的场景，医院的赔偿在法律上和情理上都有一定灵活商榷的空间。比如新浪微博的网友“@中国普法”在事件发生后发布了一篇微博长文就这件事的法理问题进行了探讨。“@中国普法”认为医院有错，但是在争分夺秒地抢救的情境下，医院不需要赔偿衣服的损失，且财物的损失需要赔偿的话也不应该由医护人员承担。在这里其实涉及民法中有关紧急避险行为的相关规定，根据《侵权责任法》规定：“因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担责任。如果危险是由自然原因引起的，紧急避险人不承担责任或者给予适当补偿。紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的责任。”⁽¹⁶⁾在事发突然的情况下，衣物与生命两者权衡之后，医生将生命安全的权益放在首位，虽然因为疏忽没有尽到安全保障义务，造成了一定财产权益损害，但是额度没有超过限度，且患者无法有效举证自己进医院时就携带了相关证件和财物，医护人员有过失但是无须赔偿。“@中国普法”总结道：“另外，该安全保障义务的责任主体应当是医院，如未尽到，也应由医院承担损害赔偿责任，不应由参与抢救的医务人员进行赔偿。”⁽¹⁷⁾第二种是认为这一事件本没有必要被放到舆论场来讨论，造成网民骂战的罪魁祸首是看热闹不嫌事大的媒体。“@文艺泽（新浪微博）”对此事件有这样的评论：“其实这个事情是媒体误起标题，家属并没有要求赔偿剪破的衣服，而是要求赔偿医院不慎弄丢的财物，事情真相其实并非那样。”⁽¹⁸⁾

（二）克制的舆情主体

当我们在网络上一搜索“医疗纠纷”等相关的关键词，跳出来的往往是医患双方闹得不可开交的新闻，而这次事件不同于一般的医疗纠纷，这一事件中的舆情主体有着相当不同的反应。在这一事件中，相较于网络舆论场的喧嚣，现实中的医生、患者家属和医院等舆情主体反而表现得相对理性和克制，甚至可以说是“和谐”。

1. 医生的回应：事件发生后，涉事医生在事件发生但尚未引发网友大规模讨论时，就率先一步向患者家属检讨了医方的职责确实存在疏漏，没有尽到保管患者财物的义务，并表示理解家属的行为，迅速地对家属的损失进行了赔偿。当舆情爆发时，医生在回应公众的声音时，首先表明医护人员对家属的索赔行为是可以理解的，并表示以后遇到这类危机情况，依然会以救人为先，按照规范流程进行急救，“该剪还是会剪”，这一回应引得网友纷纷点赞。自始至终，医护人员保持着专业度和同理心，没有借由舆论的导向而向患者家属施压，这种应对舆情的方式既为医生树立了遵守规则的形象，又加深了公众对医护群体救死扶伤、医者仁心的道德情怀的认可。中南医院医护人员对这一事件的回应可以说是医患纠纷发生时，涉事医生应对舆论的模范行为模式。

2. 院方与相关职能部门的应对：事件一经媒体曝光，医院方面立刻通过官方微博和媒体回应了此事，并及时公布了事件发生时手术室内的监控视频，最大限度还原了事件的真相。医院在第一时间承认医院在工作细节上存在着瑕疵，迅速组织医护人员赔偿患者家属平息舆论，没有借着这次事件上纲上线，且事后院方主动补偿了涉事医生付出的赔偿款，对医生的救治行为给予肯定。武汉市卫计委第一时间过问此事，要求在保护患者权益时，也必须安抚好医护人员的情绪。医院这种回应方式受到一些网民的抨击，认为医院“窝囊”“令人生气”，但其实，院方和相关职能部门对此事的回应看似窝囊，实则是聪明之举，一方面维护了患者与医护人员的颜面，没有将医患矛盾引向更激烈的境地，也能正确引导医患关系走向理性。另一方面，医院对此次舆情事件的回应，有助于提升医院的公信度，更展现了官方机构在处理医患关系中的稳定器作用。

3. 家属的态度：在我们固有的印象里，医患纠纷事件中，患者家属一方往往扮演着“一哭二闹三上吊”的角色。但是在这一舆情事件中，家属自始至终都保持了理智，没有任何过激的言辞行为。家属的赔偿要求也有着一条清晰的逻辑——感激医生专业与敬业是一回事，由于医护人员疏忽导致患者的财物损失是另一回事，不能将两者混为一谈。且家属在面对媒体访谈时也表示患者的住院费用自己一分钱都不会少交，因为医院弄丢了患者的证件导致办理住院手续时非常麻烦，补办也需要时间，这才提出了在合理额度内的赔偿要求。刨除家属这一赔偿要求给人的道德不适感，可以看到，在事件发生和舆情爆发后，家属们始终没有依仗在医患关系中的“弱势地位”而采取激烈的言行控诉医生，也没有搞常见的“医闹”套路。虽说患者家属的要求缺乏“人情味”，但我们不得不承认这次事件中的患者家属是克制而理性的。

（三）理性的自媒体

随着新媒体的发展，自媒体在舆情事件中的发声引发的关注和作用越来越大，一些粉丝基础强大、有一定影响力的自媒体能够一定程度上引导舆情的走向。在中南医院这一急救事件中，有两种类型的自媒体的发声值得我们关注，一是医疗卫生事业从业人员，二是媒体从业人员，他们的论点往往对于引发或者平息网民舆论起着导向作用。“@麻醉科朱斌医生”9月27日在微博上发表了对此事的观点，他认为保衣服还是保命的矛盾牵涉到了知情和授权的问题，朱斌举了美国南加州的急救案例，美国南加州的一家医院在抢救一个跳桥的病人时，在急救过程中将患者的衣服财物该脱的脱、该剪的剪，然后汇总放入一个纸袋子里，这一过程不需要任何人签字确认，而随后的抢救过程，包括切开胸腔进行心脏按摩和摘除一个肾脏，也是没有经过请示与签字，进行了直接处理，最后病人救活了而且渡过了危险期。朱斌认为这种事情不会发生在国内，因为医疗体制不同，我们的医疗制度拖延了最佳的抢救时间。⁽¹⁹⁾朱斌的观点引发了网民关于医疗程序规范性和急救时间紧迫性之间困局的思考，也引发了不少的争议，而这些争议之声都是对完善医疗体制的有益刺激。

“@中青报曹林”作为一个在新浪微博上拥有200万粉丝的“大V”，在9月23日发表了一篇长文来评论这一事件。曹林持“剪衣急救遭索赔不是事实，而是看戏需要的节奏”的看法，在这篇文章中，曹林指出这一事件的新闻标题存在这样的暗示——“患方是因衣服被剪坏而索赔”，而医患之间本就积累了太多不满，而这一暗带节奏的标题一出就引燃了原有的积怨，但是这种节奏不是事实，而是媒体在歪曲和误导新闻事实中人为地刺激医患矛盾。曹林认为，医生急救时可不可以剪开衣服完全是一个伪命题，通览整篇新闻，患者家属并没有质疑医生剪衣服急救的正当性。⁽²⁰⁾现在，曹林这样客观而中立的媒体人越来越多，他们呼吁媒体不要以赚点击量为目标进行新闻报道，而应该坚守媒体人的底线，在完完全全还原事件真实情况上努力，同时也身体力行，为广大网民澄清事件逻辑。

四、反思

（一）网民的选择：“合情还是合法？”

在这个事件中，大多数网友的评论都站在医院一方，抨击病人家属没有良心，不知感恩，质疑家属将生命置于财产之后，更有甚者认为家属是讹诈医闹行为。不过通过梳理这个事件的来龙去脉，有三点需要我们注意。（1）患者肺部栓塞病情凶险，中南医院与时间赛跑，果断处置，成功挽救患者生命，出于急救目的需要剪开衣服，这一做法不论是从法理上还是情理上，都是不存在问题的。（2）患者几天后清醒了，家属来索要衣物，在抢救到移交衣物的过程中，医院对于患者的财物应当负有保管义务，剪坏的衣服被当作垃圾处理，造成了患者财物的损失，这是法理层面的问题，所以家属索赔是合法的。（3）家属在回应《北京青年报》对于这一做法是不是不太地道的质疑时，回答是这样的：“我觉得一码归一码。我对参与抢救的医护人员心存感激，毕竟是他们救了我儿子的命。但一码归一码，医院提供的服务是有偿的，他们也要承担自己工作疏忽所造成的后果。”⁽²¹⁾关于赔偿的数额，家属并没有狮子大开口，而是计算了具体损失之后而提出的，而且家属也承诺一定会结清住院的相关费用，所以讹诈医闹在这里其实是不成立的。

就事件本身来看，抛开家属行为在道德层面上给人的不适感，其实家属要求赔偿在法理和程序上是不存在问题的。问题就在于这个事件不是一起简单的法律纠纷，它包含着复杂的情与理的纠葛，是一个合情还是合理的困局。虽然家属的行为在法律上是被支持的，但是令人心寒。网民将矛头全部对准家属的行为，其实折射出人们在面对着情理困局时的价值取向，“合情”是国人历来的思维习惯，在面临情与理的纠葛时，民众心中的天平更加偏向“情”，这种价值倾向在医患纠纷事件中体现得尤为明显。

（二）责任的主体：“谁该为赔偿买单？”

医院对于患者破损衣物的处理有相应的规则，一般情况下，抢救时剪掉的衣服，按照医院制度必须先由医护人员清理，将衣物内夹带的财物拿出来交给家属，再将破损衣物丢弃。很明显，由于患者病情危重，抢救过程争分夺秒，医护人员精神高度紧张，对于患者财物的处理确实存在疏漏，这是毋庸置疑的。但是问题在于谁该为赔偿“买单”？在现行的医院制度中，对于赔偿事件的处理原则是这样，一旦发生病人逃费、医疗事故赔偿等问题，按比例甚至全额由参与救治的医护人员承担。这种做法虽然有着一定的合理之处，可以督促临床医护人员注意规避风险，但是这个制度不免有些不近人情，符合程序但是不符合情理。而且要求医护人员和医院共同承担风险，长此以往，医生在抢救病人时是否还能做到无所顾忌？

（三）反面的典型：会是下一个“扶不扶”吗？

这一事件快起快退，事件的热度消散之后，其引起的副作用却没有消退。在中南医院急救事件中，医院采取的应对策略是比较温和的，希望息事宁人，很快给出了解决办法，避免造成更大范围的社会讨论。不过院方将赔偿责任甩给负责抢救的医护人员这一做法还是激起了网友的不满，当事医护人员的忍气吞声也令网友大呼“委屈”。事件发生后不到一个星期，上海市第一人民医院宝山分院又被爆出相似的事件，也引发了网友的讨论，有些网友甚至认为这是一次有意的碰瓷行为。上海市第一人民医院宝山分院的事情提醒我们，如果对此类事件不加重视，而官方态度依然暧昧的话，那就有可能使得“有心人士”利用这一漏洞进行讹诈，最终可能会引发类似于“扶不扶”的社会信任危机。

五、建议

（一）媒体坚持正确导向，不要乱带节奏

当下媒体的新闻标题似乎都存在着一种价值判断的意味，在这一事件中，这些媒体的新闻标题都带着这样的一种暗示：患者是因为衣服被剪坏而向医院索赔的。这就将话题导向了“医生急救时能不能剪衣服，剪了衣服要不要赔”。在这个医患关系本身就相当敏感的环境中，此类话题一下子就戳中了网友的痛点，网友义愤填膺，怒斥这一现代版的“农夫与蛇”。但是“保命还是保衣服”这一议题是成立的吗？其实通过新闻我们不难看出，患者家属从未质疑过医生剪衣服急救的正当性，这种荒谬的“保命还是保衣服”二元冲突其实是被臆想出来的，家属的要求不是“保衣服”，而是要求医生在抢救过程中妥善保管衣服财物，这一事件核心的矛盾也不在于急救时该不该剪开衣服，而在于院方应该如何处置这些衣服财物，是不是履行了应该履行的义务。媒体将“急救剪衣遭索赔”“保命还是保衣服”这样的话题扔进了舆论场，使本来就紧张的医患关系加剧，也刺激着围观者的情绪。医患关系本就脆弱，媒体在发布新闻时应该更加审慎，不要随意带节奏误导网民，人为地激化医患之间的矛盾了。

（二）院方审慎处理，不再事事让医护人员“顶包”

这一事件中，医院的处理可以说是十分温和，没有试图引导舆论声讨家属，而是对家属的行为表示理解，这一做法实际上是值得称赞的，体现出了应有的社会责任感。但是对于赔偿款的筹集，医院的做法是否合理还是值得商榷的。虽然现行的医院制度，对于此类赔偿的原则确实是由主要参与救治的医护人员承担，但是这一规则真的合理吗？面对此类事件，医院应该挡在医护人员的前面主动来承担赔偿责任。在法理上，医院是公共场所的管理人，履行安全保障义务的主体，应该担负起赔偿患者家属损失的责任。在情理上，医护人员努力抢救患者生命，反过来却要为丢失的财物付出赔偿的代价，这实在令人寒心。

（三）医护人员面临急救时的伦理矛盾，坚持医者仁心，同时也务必善于利用程序维护权益

医院是一个十分特别的场所，尤其对于急救诊室来说，时间就是生命，在争分夺秒抢救生命和履行完备的手续之间经常存在着冲突。而在积怨颇深的医患关系中，这种急救时的伦理困境使得医生的角色处于两难的困境。在面对这种冲突和矛盾时，医生最应当坚持的就是医者仁心，将患者的生命健康永远放在第一位。同时，为了避免身陷医患纠纷的麻烦，医生也应该重视手续与程序的完备，善于利用制度来维护自身的合法权益，并在抢时间救人和履行完备手续之间寻找到一个平衡。

（作者：翟家宁、刘长喜）

---

(1)　新浪微博，采集日期：2018年1月1日，https://weibo.com/2404271253/FoEK1hZiQ?type=comment#_rnd1510398852772。

(2)　图表取自新浪微指数。

(3)　数据来源：新浪微指数，采集日期：2017年11月12日。

(4)　数据来源：上海开放大学信息安全与社会管理创新实验室统计数据库，采集日期：2017年10月26日。

(5)　数据来源：上海开放大学信息安全与社会管理创新实验室统计数据库，采集日期：2017年10月26日。

(6)　新浪微指数：通过关键词的热议度，以及行业／类别的平均影响力，来反映新浪微博舆情或者账号的发展走势。

(7)　新浪微博，采集日期：2017年10月26日，http://weibo.com/2677083460/FnTfDwGNw。

(8)　新浪微博，采集日期：2017年10月26日，http://weibo.com/2471938401/FnggNwmEG。

(9)　新浪微博，采集日期：2017年10月26日，http://weibo.com/1087963020/Fn9fYjdSQ。

(10)　新浪微博，采集日期：2017年10月26日，http://weibo.com/5098425433/Fn9cb64hn。

(11)　新浪微博，采集日期：2017年10月26日，http://weibo.com/3840554459/Fn86WloZp。

(12)　新浪微博，采集日期：2017年10月26日，http://weibo.com/1234597243/FnST8zC11。

(13)　新浪微博，采集日期：2017年10月26日。

(14)　腾讯微博，采集日期：2017年10月26日，http://t.qq.com/p/t/489761119799625。

(15)　新浪微博，采集日期：2017年10月26日，http://weibo.com/2392514264/Fn83VBoBL。

(16)　《中华人民共和国侵权责任法》第三章第三十一条。

(17)　新浪微博，采集日期：2017年11月12日，https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzAwNTMwNzA0OA==&mid=2652082111&idx=2&sn=c29a8b6fadea7b403e227c17b15e7275&chksm=80f98078b78e096e1143507e28ac38011083351072c60bdadd39b2e6bee23a1369ab2161e394#rd。

(18)　新浪微博，采集日期：2017年10月26日，http://weibo.com/1955046543/FnTyiqpsl。

(19)　新浪微博，采集日期：2017年10月26日，http://weibo.com/2749198025/FnIY1qTaE。

(20)　新浪微博，采集日期：2017年11月2日。

(21)　北京青年报，2017年9月23日第A10版，采集日期：2018年1月1日，http://epaper.ynet.com/html/2017-09/23/node_1340.htm。