02 给查尔斯王子的公开信

尊敬的查尔斯王子殿下：

您在里斯演讲中所说的内容让我感到了深深的悲哀。对于您的目标，我深表赞同；对于您的真诚，我也表示赞赏。但是，您对科学的敌意无疑无助于实现您的目标；而且您不恰当地对那些相互矛盾的“另类方法”不加区别地表示完全赞同，这肯定会影响别人对您的尊重——我认为您本应该得到别人的尊重。曾经有人对我说过一句话，那人的名字我忘记了，但那句话我想告诉您：“我们当然必须保持一个开放的头脑，但也不能开放到导致脑子掉出来不再思考的程度。”

现在，我们来检视一下您秉持的那些“另类哲学观念”，您似乎喜欢它们胜过喜欢科学的理性。首先，您说直觉，即内心的智慧“自会带来好的结果，如同微风拂过树叶”。非常不幸，这取决于您选择的到底是谁的直觉。关于目标（如果不涉及方法的话），您的直觉与我的直觉完全一样，因此选择您的直觉，或者选择我的直觉，都没问题。我全心全意地支持您的目标：长期保护我们的行星及其多样而复杂的生物圈。

但是，萨达姆·侯赛因（Saddam Hussein）的直觉，在那颗邪恶的心中的“本能的智慧”又是什么呢？当瓦格纳的微风拂过希特勒的扭曲的叶子时，付出的代价又是什么？“约克郡开膛手”（Yorkshire Ripper）也听到了他内心深处的宗教指令——快去杀人！我们如何决定哪一种直觉的内在声音才是值得听从的？

这是一个困境，而且不是一个科学能解决的困境——指出这一点很重要。我也热切关注着保护世界环境的事业，我的热诚一点儿也不亚于您。尽管我也允许自己的情感影响我的目标，但是到了考量什么才是最好的方法的时候，我选择的是依赖思考而不是依赖感觉。而且我这里所说的思考，只意味着科学思考，根本不存在更有效的方法。即使这样的方法真的存在，科学也早就将其吸收了。

其次，王子殿下，我认为您对“传统农业”或“有机农业”的天然程度的认识过于浪漫夸张了。农业从来都是“非天然”的。人类这个物种只不过是在大约10万年前才告别了狩猎采集的生活方式。10万年在进化尺度上是一个短到无法测量的时期。

小麦，无论是粗面还是精面，对于智人来说，都不是一种天然的食物。除了用于哺育孩子的母乳之外，乳制品也不是天然的。我们吃下去的每一口食物几乎都是“转基因”的——尽管可能是通过人工选择而不是通过人工制造的突变实现的，但最终结果是相似的。小麦籽粒原本是“转基因”的草籽，正如狮子狗是转基因的狼一样。您说人类在扮演上帝？事实上，人类已经扮演了很多个世纪的上帝了！

我们现在拥有的庞大的、数不胜数的人口是从农业革命之后开始的。如果没有农业，能够生存下去的人与今天的人口数量相比只是极小一部分。庞大的人口规模是农业（以及技术和医学）的产物。它远比被教皇定义为非天然的控制人口的方法更加不自然。不管我们喜不喜欢，我们都要依靠农业提供的食物生存，而农业大部分都是非天然的。要说背离自然，我们在一万年前就已经背离自然了。

那么，这个事实是否意味着，当我们需要保证地球的“可持续发展”时，我们无法在不同类型的农业之间做出选择？当然不是。某些类型的农业比其他类型的农业更具破坏性，但是在决定采用哪种类型的农业时，乞灵于“天然”或者“直觉”是没有用的。您应该严肃而理性地（即科学地）研究各种证据。刀耕火种（顺便说一句，应该没有任何农业系统比刀耕火种更接近“传统”了）毁坏了原始森林；过度放牧（这也是“传统”社会所广泛采用的）导致了土壤侵蚀，使得肥沃的草原变成了荒芜的沙漠。再看看现代社会，只栽种单一作物、过度使用化肥和农药对未来肯定不利，通过滥用抗生素促使牲畜快速长肉则更加糟糕。

现在，许多反对转基因农作物的潜在风险的人歇斯底里，这种态度和行为会产生一个令人担忧的后果，那就是，它分散了我们对已经了解得相当透彻的、同时又在很大程度上忽视掉的危险的注意力。耐药性细菌的进化是达尔文主义者在抗生素刚发明的时候就预见到的。然而不幸的是，警告的声音太小了，到现在更是已经被“转基因就是糟、转基因就是糟、转基因就是糟”的刺耳噪声淹没了！

再者，正如我预料的结果，如果转基因灾难的可怕预言未能变成现实，那么到时候失望（并大大放松）的情绪必定会四处蔓延，进而转变为对其他实际风险的忽视。我们今天关于转基因的争论会不会变成一个可怕的“狼来了”的故事？很有可能。

退一步说，就算我们真的能够把农业变成“天然”的，就算我们真的能够养成对天然方式的某种本能的亲善，天然就一定是一个好的样本吗？在这个问题上，我们必须细细思量。在某种意义上，我们确实可以认为生态系统是平衡和谐的，组成生态系统的各物种相互依存。这正是我们说那些破坏雨林的商业公司罪恶滔天的一个重要原因。

然而，我们必须特别注意，人们对于达尔文主义有一个很普遍的误解。阿尔弗雷德·丁尼生（Alfred Tennyson）在达尔文之前写下的诗句是正确的。大自然确实是弱肉强食的。与许多人所希望相信的截然不同，作用于每一个物种的自然选择并不钟爱长期利益。相反，它钟爱的是短期收益。现在的伐木者、捕鲸人和其他为了眼前的贪欲而挥霍未来的逐利者，他们的所作所为，只是在重复所有野生生物30亿年来所做的一切。

难怪赫胥黎在对达尔文主义的批判上形成了自己的伦理观。当然，赫胥黎的批评并不是对于作为一门科学的达尔文主义的批判，因为任何人都不能批判事实。然而，正因为达尔文主义是一个真正意义上的事实，我们与自私和剥削的天性做斗争才显得更加重要。只有人类能够做到这一点，任何其他动植物都做不到。我们之所以能够做到，是因为我们的大脑已经发达到了能够看清楚未来并谋划长远计划的程度（毫无疑问，是对达尔文式的短期利益的自然选择催生了现代人的大脑）。自然选择就像一个只能向上攀爬的机器人，尽管这会使它被困在某座微不足道的山丘顶上。自然选择没有下山的机制，或者说没有穿过峡谷到达高山的另一侧的缓坡的机制。自然不会深谋远虑，也没有什么机制来警告追求当前的自私收益将会导致物种的灭绝——事实上，99%曾经存在过的物种到现在都已经灭绝了。

人类的大脑在整个进化史上都是独一无二的，它能够看到峡谷对面并设想出免于灭绝、继续向远方的高地前进的办法。长远的计划，以及随之而来的保护地球的可能性，是我们这个星球上从来没有出现过的新生事物，甚至可以说是“异类”。它只存在于人类的大脑中。“未来”是进化过程中的新发明。它是宝贵的，也是脆弱的。我们必须利用所有的科学手段去保护它。

以下这个要点听起来也许有点儿悖谬：如果我们想把地球留给子孙后代，我们要做的第一件事就是立即停止听取来自“自然”的建议。“自然”是追求达尔文式的短期利益的投机者。达尔文自己就说过：“对于自然笨拙、浪费、粗陋且极其残忍的作品，魔鬼的牧师又能写些什么呢？”

当然，这无疑令人有些沮丧，从来没有法律规定，事实必须是令人欢欣鼓舞的。我们没有任何理由射杀报告坏消息的信使——在这里，科学就是信使。仅仅是为了让自己感觉好一点儿，就选择另一种世界观，那就更加无意义了。更何况，科学绝不是只会令人沮丧的。当然，科学也不是傲慢的“万事通先生”。任何一位名副其实的科学家都会对您所引用的苏格拉底的那句名言怀有好感：“唯一的智慧就是自知无知。”除了这种自觉之外，还有什么能驱使我们不停地探索？

王子殿下，最让我感到悲哀的是，如果您拒斥科学，您将失去太多太多。我一直在尝试写出科学奇迹的诗意，但在这里我想冒昧地向您推荐一本其他人写的书，那就是由已故的卡尔·萨根撰写的《魔鬼出没的世界》。我还特别提醒您注意这本书的副标题——“科学，黑暗中的烛光”（Science as a Candle in the Dark）。