四 结语

细观目前提出要求变革犯罪构成体系的要求，可以说，基本上都是出于一种抽象的观念上的认识（如封闭、平面）和对国外（主要是德日刑法）的犯罪构成体系的仰慕，真正从解决司法实践中所遇到的难题的角度提出这个问题的，基本上没有。这也足以证明，尽管我国的犯罪构成理论存在一些问题，但并没有达到非改不可的程度，而且在没有更好的替代体系的前提下，贸然做如此大幅度的修改，效果可能比维持现有的犯罪构成体系更糟。

笔者赞成日本学者平野龙一教授的观点。他认为，犯罪论的体系是作为整理犯罪的思考、把握其判断的手段而存在的，因此，即便在体系上有若干不协调、各个要素之间的界限不是很明确，只要考虑的大方向是明确的，也可以说，这种体系是完美的。另外，也不存在唯一的“正确”体系，在不同场合，根据不同体系来观察，也能看出事情具有各个方面。而且，同把在体系性思考中所得出的结论强加于具体事件相比，在接近具体事件，充分考虑其细节之后，得出妥当结论，反而更加合适一些。既然如此，我们何必一定要舍本求末，完全放弃我国经过三十多年来的司法实践的证明，相对比较完善，已经为司法实践所普遍接受的犯罪构成体系，而去追求所谓唯一“正确”体系即德日的体系呢？实在是大可不必。

当然，这并不意味着，我国现行的犯罪构成体系并非尽善尽美、无可挑剔。如犯罪构成要件之间的层次关系不明朗，容易导致定罪上的主观主义；犯罪概念唯一，出现刑事处罚上的空当，就是其体现。但是，这些问题并非其与生俱来、不可克服的顽疾。在现有的犯罪构成体系上，贯彻客观优先的阶层递进考虑，树立不同意义的犯罪概念的话，以上问题，可以迎刃而解，而没有必要大动干戈，将现有的犯罪构成体系推倒重建。