十、唐律狱讼制度特点

唐律狱讼制度：徒断于州，杖断于县，此地方之司法管辖范围也。京师徒刑以上归大理，其下由京师法曹参军事与诸司断之，此中央之司法管辖范围也。县申州，州申省（刑部），此一般上诉程序也。凡鞫大狱，特诏刑部尚书御史中丞大理卿同案之，谓之三司使，此一种特别法庭也，邀车驾，挝登闻鼓，上议请裁，廷讯御审，此一种非常裁判也。此其大概也。然其中颇有数特点，深资吾人注意者，兹分述之如下：

1．徒以上罪皆经覆审 断狱律云：杖罪以上县决之。徒以上县断定，送州覆审。大理寺及京兆河南府断徒，申省覆审。大理寺及诸断流以上，皆连写案状申省，即封案送，或案覆申奏。（断狱十七应言上而不言条，疏文引狱官令）死罪囚应行刑者，皆三覆奏讫，然始下决。（断狱二十九死囚覆奏报决条疏）盖杖罪断于县，初审即可处决。徒以上必经覆审。（经县者申州，经大理或府者申省。）流以上皆须申奏，而死罪则三覆奏始决也。此覆审之制，每为论者所忽。然实唐代司法制度中一重要关键，观下文自明。

2．司法与行政权不分 唐制，狱讼皆理于县。而县令之职，在“审察冤屈，躬亲狱讼，务知百姓之疾苦。诉讼之曲直，必尽其情理。”（唐六典卷三十）此即所谓司法权行政权为同一官吏所掌握，而每为人所诟病者也。然依中国传统政治哲学，德礼与刑罚，同为政教设施之方。（参上第六章礼教中心论）“管”与“教”不分，则其集中于一人，亦理之必然。不亲狱讼，何以切知百姓之疾苦乎？尤有进者：徒以上罪，不决于县而断于州府，而州府皆有专门司法幕僚。盖州有司户参军事及司法参军事。（上中州各二人，下州一人。）而府有户曹参军事及法曹参军事。（人数同上）户曹司户参军掌判断人之诉竞，凡男女婚姻之合，必辨其族姓，以举其违；凡井田利害之宜，必止其争讼，以从其顺。法曹司法参军掌律令格式，鞫狱定刑，督捕盗贼；纠逖奸非之事，以究其情伪，而制其文法，（唐六典卷三十）且隐然有民事刑事之分。（参杨鸿烈《中国法律发达史》,377页）进而刑部大理，尤为专门司法机关，更无论矣。而国家选士，每岁贡举，皆有“明法”一科。其试律令各十帖，试策共十条。（律七条，令三条）全通为甲，退八以上为乙。自七以下为不第。（通典卷十五）其标格之严，盖胜于明经秀才各科。（此两科有甲乙丙丁四第，明法仅甲乙两第。）夫司法及行政权混合之弊，在滥用权而不守法。今则法律实体，皆有成文法之规定。（所谓律令格式）裁判之官，皆国家严格选任之专家。重案成立，皆经过两级或两级以上之覆审。此司法制度，亦可谓审慎之至矣。而其最大保障，则在法官对其裁判所负之责任。（司法制度，既审慎如此，而诉讼方式，又无形式文字之种种拘束。故唐律狱讼，虽无辩护之规定，不足认为严重欠缺也。）

3．法官责任 断狱律：诸官司入人罪者，若入全罪，以全罪论。从轻入重，以所剩论。其出罪者各如之。即断罪失于入者，各减三等。失于出者，各减五等，（断狱十九，官司出入人罪条）盖法官裁判，故意违法者，皆随其所判轻重得罪。即以过失误判者，亦不能诿卸其责也。断狱律三十四条中，其规定法官鞫狱拷讯科刑种种责任者，不下三十条，详慎微密，无所不至。今日西洋法系之司法制度，号称司法独立，而法官对其裁判之不负责任，就习唐律者观之，不能无微憾也。（关于法官淹禁不决之责任，唐律已略有规定（职制二十一，稽缓制书条）。至宋渐成定制。（参陈顾远：《中国法制史》,248页）今日观之，使人大惭。）

4．集议请裁 唐律狱有所疑，法官执见不同者，得为异义请裁。（断狱三十四，疑罪条）即按法无罪，依礼应罚者，亦可上请听裁。（名例三十，老小废疾条问答）此乃以人类情理智慧之可恃，济法律成文字句之有穷。苟其运用得宜，则此之以行政补救司法，又何异于今之以立法补救司法？必谓其为有害于法律之安定性，吾不信也。

5．采用多方观点 唐制，鞫大狱用三司使，大理刑部之外，为御史台。此御史参与司法也。死罪大理断后，往往命刑部会同中书门下二省更议，此中书门下之参与司法也。天下冤而无告者，则给事中，中书舍人，侍御史鞫其事，分置朝堂，谓之三司受事。或断大狱，令中书舍人参酌之，谓之参酌院。（以上参陈顾远《中国法制史》,180页）此固属于司法权之不统一。然申理冤滞，纠正刑部大理之弄法，此其利一。集合多方不同观点，以免限制于司法官专家眼光，以求适事理之当，此其利二。且唐律中行政法惩戒法规定甚夥，其公法性本重于私法性，原不可以现代司法观念绳之也。

6．狱讼必有结果 断狱律：拷囚不得过三度，数总不得过二百。杖罪以下，不得过所犯之数，拷满不承，取保放之。（断狱九，拷囚不得过三度条）又曰，拷囚限满不首，反拷告人。（谓还准前人拷数，反拷告人。）拷满不首，取保并放。（断狱十，拷囚限满不首条）又曰，疑罪各依所犯以赎论。（断狱三十四，疑罪条）盖事凡涉讼，被告原告，皆不免被拷之虞。（免拷者罚铜）即乏闻见实证，苟事属疑似，皆可科罪判赎。故犯罪者既不易幸逃刑戮，告人者亦不敢妄事攀援。而人民不致有“健讼”之风矣。