- 先秦犯罪学学说丛论
- 刘志松 闫文博 冯志伟
- 4160字
- 2020-08-27 17:18:35
28.训“
”等
第二组，
睪、執、圉、
、宰。
，甲骨文与金文皆得见。甲骨文写作：
（甲二八〇九）
（甲三四七七）
（乙六七一〇）
（乙七〇四〇）
（铁一〇一·一）
（拾一〇·一五）
（前四·三二·五）
（后二·二六·一三）
（后二·三八·一）
（佚三二三）[96]
（甲2809）
（乙524）
（乙2093）
（乙6710）
（乙7732）
（佚34）
（佚323）
（佚865）
（续存601）
（续存713）
（续存1131）
（粹1165）[97]
、
、
、
[98]
《说文》言，“所以惊人也，从大，从
，一曰大声也。凡
之属皆从
。一曰读若瓠。一曰俗语，以盗不止为
”[99]。许氏的这一解释遭到了普遍质疑。郭沫若认为，
为一种工具的形象，两端有锋，可执事以操作。与執音同，则与针为音转，故应为“针”之初文[100]。但继而，郭沫若又提出了第二种解释，即认为是“攻”的初字[101]。大多数学者却认为此字为一种刑具，即手械。董作宾认为，其形象颇似手械，也即加于俘虏之刑具[102]。孙海波也认为其象刑具，“罪人所以梏两手，執、圉等字皆从此”[103]。朱芳圃也认为，为手梏，其形与殷虚出土的戴手梏的陶俑具有极为相似的特征。
河南安阳股墟小屯出土陶塑囚徒俑
此手梏中有二孔，以容两手。上下用绳束之，上绳系于颈，下绳系于腰[104]。马叙伦认为，《玉篇》之中，此字部共有六字，其中五个都与犯罪有关，所以此字也应该与犯罪有关系[105]。李孝定认为，“正像捕击罪人两手加梏之形”，通过与其所隶之诸字的比较分析，得出其与捕系罪人之义有关的结论，认为其为刑具之象形字无疑[106]。于省吾认为，“本象施于手腕的械刑，验之于实物而后知之，依据殷墟出土的陶俑，女俑的腕械在胸前，男俑的腕械在背后。
形中剖为两半作
形，将人的两腕纳入械中，然后用绳缚其两端”[107]，朱德熙、裘锡圭认为，“
象梏形，即梏之表意初文”[108]。赵诚也认为，“像一种刑具之形，用时将人的两腕纳入此种刑具之中，然后用绳子将刑具的两段捆住，可以说是原始的手铐……作为名词，就是这种刑具的名称。作为动词，本意应指用这种刑具将人的双腕扼住，用现在的话说，就是给人戴上木手铐”[109]。据古文献的记载，商、周时代已有专用于拘禁罪犯的桎、梏、拲等刑具，所谓“梏”用以扣手，“桎”用以扣足，而“拲”则用以扣双手。殷墟小屯出土的陶俑手腕上都带有枷铐，男俑手扣在身后，女俑扣在身前。《周礼·秋官·掌囚》载：“掌守盗贼。凡囚者，上罪梏而桎，中罪桎梏，下罪梏”。《注》云，拲者，两手共一木也。中罪不拲，手足各一木。下罪又去桎。
综合以上观点，认为
字应该指手械之类，而且系上述所言之“拲”，考诸甲骨字形与出土陶俑所系之刑具，堪称绝似。这一点在下文中对執、報等字的考察中可以得到进一步的佐证。
執，甲骨文与金文皆得见。甲骨文写作：
（甲一二六八）
（甲三八〇五）
（甲三九一三）
（前四·一九·七）
（前四·五六·二）
（前五·六·四）
（前六·一七·三）
（前六·一七·四）
（前八·八·二）
（后二·四二·九）
（佚五〇〇）
（粹九四七）
（续三·三六·二）
（佚一一四）
（佚六八一）[110]
（甲225）
（甲1166）
（乙135）
（乙8878）
（续3·36·2）（续存1648）
（粹941）[111]
（师同鼎）
（翏生盨）
（员鼎）
（散盤）
（虢季子白盤）
（多又鼎）[112]
《说文》言，“捕罪人也，从丮，从
，
亦声”[113]。孙诒让、林义光，丁佛言等学者认为是执捕罪人之意[114]。商承祚认为，在甲骨文的写法中，
与辛形近，“又象刑具形，有罪而执之也”[115]。“象有物梏人两手，又或系之以索，或牵之以手”[116]。此外还有许多学者提出类似的观点，即认为此字为执捕罪人之意。具有体而言又分为两种观点，一种是罪人双手带着梏属刑具，这一点在甲骨文中表现得比较明显，另一种是吏手执梏属刑具去捕捉罪人，这一点在金文中表现得较为明显，因为金文中出现了两个人的形象。但从下文要考察的圉字中可以看出，似乎前一种说法更为准确。
睪，甲骨文与金文均未见，所见只古陶文字一例，写作
。《说文》言，司视也，从横目，从
，令吏将目捕罪人也。段玉裁注云，司视也。司者，今之伺字。《广韵》作伺。从目，各本作从横目。今依《广韵》昔韵。众、蜀、蠲篆下皆但言从目。从
。会意字。㚔者，罪也。羊益切。古音在五部。今隶作睪。凡从睪之字同。今吏将目捕辠人也。今，各本讹令，今正。此以汉制明之故曰今。汉之吏人
带眼目捕罪人，如虞诩令能缝者佣作贼衣，以采线缝贼裾，有出市里者，吏辄禽之。是也。辠各本作罪，今依《广韵》。杨树达对许氏的说法作了进一步的阐释，“目今言眼线，仍不失目字之义，即侦探也。
为罪人，字之构造，为眼线搜索罪人，故训为司视，司即今之伺字也”[117]。由于此字不见于甲骨金文，所以其原始字形不得而知，窃以为睪字不应在
部，而应在辛部，或有以辛剜目之刑之义。睪今读作yi，与其同音的字有如艾、夷、荑、蓺、弋、刈、劓、乂等，皆有割除、铲除、剪除之意。该辛为刃属刑具，目为施刑对象，与“劓”刑类同，只施刑对象不同罢了。《金文诂林附录》中收录了一个金文符号字[118]，似与此字有关，李孝定认为是合文，兹录于此，待考。
圉，甲骨文、金文皆得见。甲骨文写作：
（甲二四一五）
（乙九〇五七）（前六·一·八）
（乙一九三五）
（后二·四一·一）
（铁六七·一）
（前六·五二·五）
（前六·五三·一）
（珠一〇〇七）
（乙二二七三）[119]
（乙7142）
（佚45）
（续5·35·7）[120]
[121]
《说文》言，“囹圄，所以拘罪人”[122]。也即今所言监狱之类的关押罪犯或奴隶的场所。段玉裁注云，囹圉，所以拘辠人。
为罪人，囗为拘之，故其字作圉。他书作囹圄者，同音相叚（假）也。圄者，守之也，其义别。说文宋本作囹圄者，非是。月令，仲春命有司省囹圄，孟秋命有司缮囹圄。注曰，囹圄所以禁守系者。若今别狱矣。蔡邕云，囹，牢也。圄，止也。所以止出入。皆罪人所舍也。崇精问曰，狱，周曰圜土，殷曰羑里，夏曰均台。囹圄何代之狱，焦氏答曰，月令秦书，则秦狱名也，汉曰若卢，魏曰司空是也。按蔡说囹圄皆罪人所舍，云皆则不必一地。是以囗部曰囹，狱也。不连圉言，此言囹圉，错见以明之。从囗
，会意，鱼举切，五部。今隶作圉。一曰圉，垂也。义见《左传》、《尔雅》、《毛传》。一曰圉人，掌马者。义见《左传》、《周礼》注、《礼记》注。按小徐本无此十二字。当是古本如此。边垂者，可守之地。养马者，守视之事。疑皆圄字引申之义。各书叚（假）圉为之耳。大部分学者对于许氏的说法都无异议，如孙海波、王襄、商承祚、马叙伦、朱芳圃、姚孝遂等学者都持此种观点，普遍认为圉字的含义即是将罪人关押于特定的场所之中[123]。在其甲骨文的部分写法当中，是由手戴桎梏的罪人与其所在的场所“囗”组成的一幅画面，颇为形象。另有圛字，在囗部，《说文》言，“回行也”。指的是云气连接不断，《周礼·大卜》注引《洪范》曰雨，曰济，曰圛，曰蟊，曰克，《诗》“齐子岂弟”笺：《古文尚书》以“弟”为“圛”。《正义》云：“《洪范稽疑》论卜兆有五，‘曰圛’注云：‘圛者，色泽光明。’盖古文作‘悌’，今文作‘圛’。贾逵以今文校之，定以为‘圛’。郑依贾氏所奏。”《说文》引《书》“圛圛升云，半有半无”，今按“圛”即《洪范》“曰驿”，其下乃注文。《古文尚书》曰滲，曰圛，与《周礼注》同。圛去圉义虽远，然其原始字义是否与圉有关，亦有待进一步考察。
，甲骨金文皆不得见。同鞠。《说文》本作
，今讹作
。《说文》言，“穷理罪人也，从
，从人，从言”[124]。马叙伦引薛寿言，“此即今以词定谳为供之供”[125]。也即后世文献当中所言之鞫，也就是审判罪人。如“读鞫”、“乞鞫”之类。其中之“
”字当指罪人。
宰，甲骨金文皆得见。甲骨文写作：
（佚四二六）
（佚五一八背）
（掇一·一三一）
（粹一一九六）[126]
（乙8688）
（粹1196）
（甲332）
（甲2123）
（乙749）
（298）[127]
（宰椃角）
（师汤父鼎）
（颂鼎）[128]
《说文》言，“宰，辠人在屋下执事者。从‘宀’从‘辛’，‘辛’，辠也”[129]。段玉裁注云，辠人在屋下执事者。此宰之本义也。引伸为宰制。从宀。从辛。辛，辠也。辛即辠之省。在许氏与段氏的解释中，辛同样已经被引申为罪人。对于这一解释，学者之间的争论较大。基本上有三种观点，一种是支持许氏观点的，也即认为“宰”所表达的是奴隶或罪人在屋檐下劳动。第二种观点是反对许氏解释的，认为“宰”即宰杀之意。第三种认为是官名。第一种观点如，郭沫若即认为，屋下之人“本罪隶俘虏之类，祭祀时可用作人牲，征伐时可用作兵士。而时有逋逃之事……此字正像一人在屋下执事之形，其必为罪人”[130]。第二种观点如，吴其昌认为，“……宰之类乃为屋下有辛类兵器，惟辛为兵刃之器，故宰之以为宰杀……盖宰本示于屋下操辛以屠杀切割牛羊牲牷者”[131]。马叙伦引何治运言，“古书无以宰为辠人者，当训宰夫在屋檐下调味者”。又引庄有可言，“许说非本义，人在屋下则安居矣，辠人执事岂必在屋下乎？”又引王绍兰言，“宰之本义为膳宰在厨下执鼎俎之事者”。但同时其又指出，“然则仆宰之本义，实为辠人执事者也。所执之事则亨（烹）调洒扫也。然辠人在屋下执事者非本训”[132]。第三种观点如，斯维至通过句例来证明宰之官已见于卜辞，也即宰之官实始自殷制[133]。综合考察以上三种观点，认为第一种观点较为准确。但对于“执事者”的解释似有不妥，宰中之辛字本指金质刃属工具，所谓执事者所指无非执此“工具”以劳作，否则“执事”无从谈起。但这又产生了一个矛盾，即辠人，因为“辛”已被解释为工具，然辠人的解释从何而来呢？难道只有辠人才可以劳作吗？所以对此问题的解释只有一种可能，即辛以经由金质刃属工具引申为受刑之人，奴隶抑或罪人，也并不一定必须是在劳作，也可能只是圈禁。至于何必在屋下，或许是为了防止其逃跑而将其关禁起来，也并不一定必须是屋，也可以是山洞、围栏之类。至于第二种解释，我们也可以提出同样的问题，宰杀牲畜又何必在屋下？而且实施宰杀的主体与宰杀的对象在字形当中都没有任何显示。将之解释成官名应为后起意，是由负责对被关禁之人的监管之人逐渐发展为负责管理、治理等事物的官员。
从对这一组字的考察中可以得出这样的结论，即
与辛可能当初都是指称某种具体的实物，某种刑具，
可能指的是手梏，辛可能指的是刀铲之类。但它们都经历了一个字义的引申过程，仅从实物刑具向某种人的转化，即受刑之人。
与辛由其字形相似，亦可同指辠人。所以许多后起的字很难说是由他们中的某一个字发展来的，或许说成由他们共同发展而来更为准确。从第一组字中的指称工具发展演变为指称辠人，是其第一步发展，下面要分析的一组字，是其第二步发展，即对辠人的管束、约束。