编写说明

专利权保护是为“大众创业、万众创新”、实现中国产业升级换代保驾护航不可或缺的重要举措，特别是对专利侵权纠纷的行政处理制度，是符合中国国情的专利权保护的特有制度。其不仅是专利权司法保护的重要补充，更有其不可替代的独特优势。专利侵权纠纷行政处理，在制止专利侵权方面更具有程序简单，快捷高效的制度优势。其中应专利权人请求由专利行政执法机关到侵权现场去调查取证，这一制度设计对解决权利人取证难，提高维权成功率及降低维权成本，进而促进专利权保护，促进创业创新具有巨大的制度优势。但就中国社会整体而论，“专利”基本上还属于“新生事物”。不论是对于社会大众，还是对于基层专利执法人员，如何更好更合理地运用专利侵权行政处理制度维护智力成果转化而来的“专利权”，还不同程度地存在一些困难。尽管国家知识产权局及各省市专利执法机构为此做出了巨大的努力，编写发布了详尽的专利行政执法指南，但由于基层专利执法人员大多数属于非专业人员，并且没有充足的时间进行系统的业务学习，因此仅仅依靠《专利法》、《专利法实施细则》、《专利行政执法办法》及《专利行政执法操作指南（试行）》等法律文件来正确高效地维护专利权还是存在一定程度的困难。与此同时，能够胜任代理专利维权业务的专业律师，可以说还是相当稀缺的；如何促进快速成长一批专业的专利维权代理律师，为即将出现的大量的专利维权业务提供优质服务，也是律师界公认的急迫任务。

北京高文律师事务所律师团队，特别是知识产权团队，不论是在为客户的专利维权代理服务中，还是与同行的交流中都深感如果能尽快编写出一本类似于“例题集”的专利侵权行政处理实务解析，不论是对提高高文团队自己的法律服务水准，还是对基层专利执法人员乃至权利人自己都应该是很有帮助的。国家知识产权局的领导和相关专家也多次对高文知识产权团队表达了这方面的期望。在此背景下，高文知识产权团队开始了这方面的努力。

既然初衷是作为“例题集”，那么我们的期望是收集专利侵权纠纷行政处理整个过程中的全部材料，包括权利人提出处理请求的请求书及所依据的全部证据、专利行政机关受理的流程材料及受理决定文本，向被请求人发出的受理答辩通知书及请求人的请求书副本、被请求人的答辩书及其提交的证据、专利执法机关调查取得的证据、口头审理（类似于开庭审理）的记录，双方在审理时发表的书面意见，以及完整的处理决定书；特别是其中体现被控产品或者方法的技术方案或者被控产品设计特征的证据材料。以举例说明的方式，就专利侵权纠纷处理的全过程向读者进行“形象”具体的解释说明。特别是，对于被控技术方案的技术特征和专利保护的技术方案的技术特征各自是如何划分的，两者的技术特征是如何比对的，进而是如何判定被控技术方案是否落入了专利保护的技术方案范围的，或者被控产品的外观设计与专利保护的外观设计是否构成相同或者实质相同的，也即是如何判定是否构成外观设计专利侵权的，进行尽可能的解释说明。并且在此基础上对整个处理过程及处理结论进行解析和点评，对其中出现的“难点”“亮点”加以着重说明，特别是对被控技术方案或者设计是否落入了专利权的保护范围这一专利侵权纠纷处理中公认的难点予以尽可能充分的解释。以此给相关专利侵权行政处理的初学者以力所能及的帮助。但是，尽管我们经过多个渠道，费了九牛二虎之力，也未能得到所期望的完整材料。

值得庆幸和感谢的是，北京市知识产权局提供了一批经过隐私处理的《专利侵权纠纷处理决定书》，高文知识产权团队通过北大法宝等网络途径搜索到了一批关于专利侵权行政执法的《行政判决书》，笔者自己也根据相关线索检索到了对应的涉案专利授权文件。至此，相关专利侵权纠纷行政处理案件中的行政处理请求、理由及证据，被请求人的答辩观点、理由及证据，专利行政机关作出处理决定的证据、认定的事实及法律依据等，只能以所得到的《专利侵权纠纷处理决定书》或专利侵权纠纷的《行政判决书》中所反映的“事实”作为事实。在这样的条件下，实现本书的编写初衷难免有做无米之炊的无奈和想当然的成分，编写工作是否还要进行下去笔者也一度犹豫再三。但团队领头人及国家知识产权局的领导和有关专家一直在鼓励和督促，笔者专门到北京西单图书大厦和北京王府井图书大楼去查找相关的参考书，发现编写一本专利侵权纠纷行政处理的“例题集”完全是拓荒性的。出于聊胜于无的安慰，就在现有条件下坚持完成这项工作。为了保持“客观”、“真实”及给读者提供案件的尽可能充分全面的信息，每个“例题”将《专利侵权纠纷处理决定书》（有些决定书提供给我们时就删去了编号）或《行政判决书》全文引用。原始材料作了隐私处理的，仍然按原始材料保持相关隐私，原来网上公开的材料没有作隐私处理的，仍然保持原貌。对于其中部分案例按照专利侵权纠纷行政处理过程的全环节予以解析，对于其余案例仅就其中的“难点”、“亮点”加以解析或说明。之所以原文原样引用《专利侵权纠纷处理决定书》，是因为，这些决定书本身就非常难得，是北京市知识产权局出于对该书编写工作的支持才特意提供给我们的。就目前的状况，其他途径是很难得到决定书原文的。加之这些决定书都很好地体现了执法者的专业水准和敬业精神，其本身就有很好的示范价值，笔者坚信仔细阅读这些决定书本身就能给读者很大帮助。离开原文所显示的原始信息，本书所作的相关解析就失去了根基和依据。对这些“根基”和“依据”如果不是通过原文显示而是“引述”给读者的话，必然存在信息遗漏的问题。对于判决书，虽然是通过网络公开的渠道得到的，但都是经过笔者在大量的案例中精心挑选的。这些案例不论是在行政处理阶段，还是在司法裁判阶段，要么是应该作为“经验”学习的，要么是作为“教训”吸取的，另外其中还有不少值得商榷的问题。因此，出于类似考虑，对相关判决书也作了全文引用。

本书包括四个部分。北京市知识产权局作出的，认定构成侵权没有经过诉讼的十一个案例及针对其中相关问题的解析作为第一部分；第一部分分为十一个单元，每个单元包括行政处理决定书原文、相关问题及其解析以及本案点评。北京市知识产权局作出的，认定不构成侵权没有经过诉讼的八个案例及针对其中相关问题的解析作为第二部分；第二部分分为八个单元，每个单元包括行政处理决定书原文、相关问题及其解析以及本案点评。其他地方专利行政执法机关作出的，当事人不服行政处理决定提起行政诉讼，法院判决维持了行政处理决定的九个案例及其问题解析作为第三部分；第三部分分为九个单元，每个单元包括判决书原文、本案概要、本案需要解析的问题及其解析以及本案点评。其他地方专利行政执法机关作出的，当事人不服行政处理决定提起行政诉讼，法院判决撤销了行政处理决定的八个案例及需要解析的问题及解析作为第四部分；第四部分分为八个单元，每个单元包括判决书原文、本案概要、需要解析的问题及解析。

需要说明的是，在笔者看来，不论是被维持了的行政判决或处理决定，还是被撤销了的行政判决或处理决定，其中有些是需要商榷的。但重要的不是争论行政处理决定或者判决的正确与否，针对其中牵涉到或引申出的问题该如何正确理解和对待进行讨论，才是本书的初衷，因此针对引用的案例提出了一些在笔者看来具有普遍性或者疑难性的问题并努力加以解析。当然不论是问题的提出还是进行的解析，一定是不成熟的，甚至是有错误的，期望能得到读者的批评指正，以助提高和改进。对于第三部分、第四部分，由于判决书一般都较长，为了便于读者理出其中的脉络、抓住其中的要点，笔者按照自己的理解，概括总结出了本案概要。但笔者坚持认为，仔细阅读判决书原文本身，不论是对全面深入地了解案情乃至理解笔者解析的问题，进而提高专利侵权行政处理中各方当事人应当具备的能力，实现本书的初衷，都是很有帮助的。

期望这勉为其难的努力能够起到抛砖引玉的作用，能够激发专家、同道对其中提出的问题进行更多的讨论，进而编写出能给读者带来更多帮助的专利侵权行政处理实务问题解析。高文知识产权团队也会在此基础上做出更大的努力，在相关领导、专家、同道的指导支持下继续编写更加符合初衷的实务问题解析。特别欣慰和感谢的是，已经有越来越多的领导、专家、同道对本书的编写出版给予了越来越多的关注和支持。有他们的指导和支持，高文团队有信心在不远的将来给读者奉献出更有帮助的实务问题解析。

章建勤

2017年1月28日于北京西便门