前言

最近数十年，《小窗幽记》这部书的节选本、全本、翻译本、评注本如雨后春笋般出现。出版热在一定程度上说明了此书在一般读者群中流行的情况，编选者陈继儒的智慧成了吸引读者的金字招牌。

但1996年曹铁圈、郭孟良主编的《中华修身处世经典》（1996年中国人事出版社出版）即在《小窗幽记》的序言中指出，这部书其实与陆绍珩的《醉古堂剑扫》内容相同；清风2005年也在《小窗幽记》（中州古籍出版社2005年版）前言中指出，根据内容对比，《小窗幽记》即《醉古堂剑扫》；许贵文在《小窗幽记译注》（辽宁教育出版社2012年版）前言中，进一步根据陈继儒编选之书基本保留原作出处，对比《醉古堂剑扫》选文不注出处的特点，指出《小窗幽记》不可能是陈继儒的作品。

这其实正是目前《小窗幽记》阅读及出版中最典型的状况：认可这部书内容广博、富有哲理，而对其基本情况包括作者、版本源流莫衷一是。《小窗幽记》与《醉古堂剑扫》两书之间的关系究竟如何？

《醉古堂剑扫》目前发现的最早版本是明天启年间的四色套印本，根据陆绍珩自序、凡例等情况可知这是初版本，国家图书馆善本部藏有残本七卷（全书十二卷）。《小窗幽记》目前看到的最早版本刻于乾隆三十五年（1770），十二卷4册，国家图书馆普通古籍部有藏本。

乾隆三十五年（1770）刻本《小窗幽记》赫然印着“云间陈继儒眉公手辑”，开篇是陈本敬所作的序，陈序说“眉公先生负一代盛名，立场高尚，著述等身，曾集《小窗幽记》以自娱，泄天地之秘笈，撷经史之菁华，语带烟霞，韵谐金石，醒世持世一字不落言筌，挥麈风生，直夺清谈之席；解颐语妙，常发斑管之花。所谓端庄杂流漓，尔雅兼温文，有美斯臻，无奇不备。夫岂卮言无当，徒以资覆瓿之用乎？”并指出刻印人崔维东欲将这本好书公诸同好，求序于他。刻印人与作序人都非当时名流，可考事迹少。书前仅一序的状况与明代《小窗清纪》《小窗艳纪》《醉古堂剑扫》等书一序再序甚至多至七八篇序言的情况大不相同。目录页刻有“云间陈继儒眉公手辑，古溪王绍曾西岩论定”字样。

但《小窗幽记》不见于陈继儒的著述名录，却与陆绍珩所辑录之《醉古堂剑扫》内容几乎一致。《醉古堂剑扫》在明末天启四年（1624）刊行，并且流传到日本之后很受欢迎。仅据早稻田大学所藏情况来看，就有嘉永六年（1853）版，池内奉时校订明治十三年（1880）版，嵩山堂1911年再版，星文堂版，文华堂版，有朋堂书店1921年版等版本，诚如李小龙所云：“与国内真本久湮、伪本泛滥不同的是，在日本，未见《小窗幽记》的踪影，而《醉古堂剑扫》则于江户后期开始刊刻，并多次重印。就是当代，也出版了数种认真的日语译本。”而诸多参阅人中，第一位就是陈继儒，采用书目中就有《眉公秘笈》，至于陈眉公究竟参与编选工作没有，实不可知，但书中采用眉公之《安得长者言》《岩栖幽事》等书多条。从每卷卷首的参阅人与编选人名单看，参与实际工作的大约有陆绍珩、汝调鼎、陆绍琏、倪点等几位，这点与序和跋的内容也可相互印证。

就内容看，《小窗幽记》与《醉古堂剑扫》的分卷、每卷卷名、每卷内容基本相同，但是前者对后者进行了少量的改造。可以分为以下几类：

一是删掉了重复的条目。如《醉古堂剑扫》卷二，“青牛帐里，余曲既终；朱鸟窗前，新妆已竟”这条出现两次，在《小窗幽记》中就删掉重复只剩一条。又如《醉古堂剑扫》卷五“能于热地思冷，则一世不受凄凉；能于淡处求浓，则终身不落枯槁”条，在卷一已经出现过，所以《小窗幽记》只在卷一出现，卷五不再重复出现此条。此类例子甚多，兹不赘述。

二是更改了条目顺序。如《醉古堂剑扫》卷三“英雄未转之雄图，假糟丘为霸业；风流不尽之余韵，托花谷为深山”、“清襟凝远，卷松江万顷之波；妙笔纵横，挽昆仑一峰之秀”、“才人经世，能人取世，晓人逢世，名人垂世，高人出世，道人玩世”、“天下无不好谀之人，故谄之术不穷，世间尽是善毁之辈，故谗之路难塞”四条，其中前两条被置于《小窗幽记》卷十，而后两条被置于《小窗幽记》卷一。而卷内条目顺序更改最多的当数第六卷，不一一枚举。

三是改动了字句。《醉古堂剑扫》卷三“居轩冕之中，不可无山林的气味；处林泉之下，须要怀廊庙的经纶”，《小窗幽记》则改为“居轩冕之中，要有山林的气味；处林泉之下，常怀廊庙的经纶”。这种改动，意思不变，但是语气和文字更简洁明快。当然也有改动没有达到好的效果。如《醉古堂剑扫》卷三“霁光分晓，出虚窦以双飞；微阴合暝，舞低檐而并入”条，在《小窗幽记》中作“霄光分晓，出虚窦以双飞；微阴合暝，舞低檐而并入”，且不论这条目引自樊晦《燕巢赋》，其原文即作“霁光”，单从对偶和上下文意来看，“霄”字也远不如“霁”字合适，这种改动，一方面可能出于刻印时工匠的错误，另一方面更多是编选者刻意改造所致。《醉古堂剑扫》卷三“竹外窥莺，树外窥水，峰外窥云，难道我有意无意；鸟来窥人，月来窥酒，雪来窥书，却看他有情无情”中的“鸟来窥人”，《小窗幽记》改为“鹤来窥人”，这故意的雅化，破坏了原文自然随意的氛围，显得刻意矫情，这样的例子亦复不少。

在《小窗幽记》的书名和内容的处理上，我们遵循如下
原则：

第一，保留《小窗幽记》的书名和编选者，尊重这部书出现时的面貌。在序言中介绍《醉古堂剑扫》和《小窗幽记》的关系。实际据以整理的版本不是《醉古堂剑扫》原书，而是乾隆三十五年（1770）《小窗幽记》。

由此，在文字的处理上，尊重《小窗幽记》的原貌，除了对明显的错误字词进行修改之外，与《醉古堂剑扫》或者是与所摘录的原文不同的地方，不作改动。只有少数地方，如《醉古堂剑扫》卷三之“囊无阿堵物，岂便求人；盘有水晶盐，犹堪留客”，在《小窗幽记》中变成了“囊无阿堵，岂便求人；盘有水晶，犹堪留客”这一改，把原本的清寒亦不失骨气，寒素亦对朋友热忱的意思改得荡然无存，依《醉古堂剑扫》改之。《小窗幽记》卷六“与衲子辈坐林石上，谈因果，说公案。久之，松际月来，振衣而起，踏树影而归，此日便是虚度”，最后一句在《醉古堂剑扫》中是“此日便非虚度”，若不改动，意思也不通。

但是《小窗幽记》中如“读一篇轩快之书，宛见山青水白；听几句透彻之语，如看岳立川行”，在《醉古堂剑扫》中作“读一篇轩快之书，宛见山青水白；听几句伶俐之语，如看岳立川行”，意思相同，文字相异，依《小窗幽记》原文。又如《小窗幽记》中“五夜鸡鸣，唤起窗前明月；一觉睡醒，看破梦里当年”之句，在《醉古堂剑扫》中是“五夜鸡鸣，唤起窗前明月；一觉睡起，看破梦里当年”，也保留《小窗幽记》原文。

第二，因为篇幅所限，对《小窗幽记》原书作了删节，尽量删减原书意思重复的部分，或者不够精彩的部分，以期保留原书的精华。

虽然诸多学者都指出《醉古堂剑扫》是《小窗幽记》的母本，但是却忽略了这毕竟是不同时代的两部书，而作为后出者，《小窗幽记》有自己的新内容，如卷三便多出“有作用者，器宇定是不凡；有受用者，才情决然不露”、“松枝自是笔，竹叶常浮野客杯”、“且与少年饮美酒，往来射猎西山头”、“瑶草与芳兰而并茂，苍松齐古柏以增龄”、“好山当户天呈画，古寺为邻僧报钟”、“群鸿戏海，野鹤游天”等数条。

虽然总体来说，《小窗幽记》是对《醉古堂剑扫》稍加改造而来的，但也恰是这改动本身自有深意，因为这与编选者所处的时代氛围、风尚习气息息相关。

在修改过程中，《小窗幽记》尽量将晚明人对于时局的愤慨之气减弱，将对时局、时人的尖锐批评变得更为平和，如在卷十中将《醉古堂剑扫》的“我辈腹中之剑，亦何可少，要不必用耳。若蜜口，真妇人事哉”，修改成：“我辈腹中之气，亦不可少，要不必用耳。若蜜口，真妇人事哉”；将卷一的“食中山之酒，一醉千日。今世昏昏逐逐，无一日不醉，无一人不醉。趋名者醉于朝，趋利者醉于野，豪者醉于声色车马，而天下竟为昏迷不醒之天下矣。安得一服清凉，人人解酲”，修改成：“食中山之酒，一醉千日。今之昏昏逐逐，无一日不醉，趋名者醉于朝，趋利者醉于野，豪者醉于声色车马，安得一服清凉散，人人解醒”。

另外，重要的一点是，《小窗幽记》是一部辑录名言名句之书，所录句子皆有出处，但汇集一处，又自成一书，故相关文字出处，我们不再一一注明，只有少数如果不知道出处，便不知所写是何物的情况才会出注。如卷六“乔松十数株，修竹千余竿；青萝为墙垣，白石为鸟道；流水周于舍下，飞泉落于檐间；绿柳白莲，罗生池砌：时居其中，无不快心”。就算不知道这是白居易《与微之书》中的句子，也毫不影响读者的理解，而这也是《小窗幽记》一类摘录名言名句之书的目的，即把好句子摘出来，让人心生领会，甚至所领会之意，不必拘泥于原作之意。

望读者诸君在阅读《小窗幽记》时，体会到这部撷自群书的精彩片段汇集之书的妙处，展读把玩之际，领略其精神内涵、气质风度、品格品味，开卷有得，心有所悟，心生欢喜。

成敏
2016年1月