5．领导责任该如何承担：司马师赢得支持的奥秘

领导职务意味着要对整个组织负责。部下犯了错误，责任由领导承担。领导人应该牢记的信条是：牺牲自己的虚荣心去满足部下的虚荣心，不惜以部下犯错误为代价来发挥他们的首创精神。

报刊上经常可以看到“承担领导责任”的事例。那么，领导责任该如何承担，魏晋时期的司马师，可以给我们提供一个参照。

司马师在历史上的名声并不太好，因为曹魏政权实际上是被司马父子篡夺的。所以，连十六国时期的少数民族首领石勒，都看不起司马父子。但是，撇开欺负孤儿寡母的道德评价，即便是做奸雄，也需要有真实本事。为什么在曹魏末期司马父子能够得到官僚集团的拥戴，司马师为部下承担责任的故事，或许能说明一些道理。

嘉平四年（公元252年），司马师出任大将军，主持朝政。在他的安排下，曹魏分三路大举进攻东吴。王昶攻南郡，毌丘俭攻武昌，胡遵和诸葛诞攻东兴。结果，胡遵和诸葛诞的东路七万兵马一败涂地，另外两路也不得不无功而还。这样一次大规模的军事失利，朝廷当然要追究责任。司马师说：“我不听公休（诸葛诞字），以至于此。此我过也，诸将何罪！”（《资治通鉴》卷七六）在司马师的坚持下，对这些失败将领统统免责，只是给了诸葛诞象征性的惩戒。第二年，雍州刺史陈泰请求征发并州兵丁讨伐胡人，结果引发了当地的胡人反叛。朝廷议论要追究陈泰的责任，司马师又说：“此我过也，非陈雍州之责。”

司马光引用习凿齿的《汉晋春秋》对此事评价说：“司马大将军引二败以为己过，过消而业隆，可谓智矣。若乃讳败推过，归咎万物，常执其功而隐其丧，上下离心，贤愚解体，谬之甚矣！君人者，苟统斯理而以御国，行失而名扬，兵挫而战胜，虽百败可也，况于再乎！”就是说，司马师把下属的这两次失败责任统统揽到自己身上，这是十分明智的。如果把功劳都归于自己，把过错都推给部下或者客观条件，就会“上下离心，贤愚解体”，失去统治基础。按照这个道理治理国家，即便失败也能赢得下属的尊重，在道义上取胜。这样一种主动承担领导责任的做法，即便失败上百次，也能最后取得成功，何况只失败了两次！

由此可见，所谓领导责任，首先不是领导自身的工作责任，而是替下属承担责任。只有这样，部下才能心甘情愿为上司卖命。对此，管理学的创始人法约尔，在他的《工业管理与一般管理》中早就明确指出：为了激发部下的创造力，领导人应该“牺牲自己的虚荣心去满足其下属人员的虚荣心”，要“不惜以部下犯错误为代价”来发挥他们的首创精神。

在实践上，曾经长期主宰通用汽车公司的斯隆，也给我们做出了榜样。1932年，通用的凯迪拉克事业部经营不下去了，就在高管会议关于停止凯迪拉克运营的决议将要形成时，一位销售工程师德雷斯塔特撞进会场，要求会议给他十分钟时间，让他陈述一下拯救凯迪拉克的方案。一位高管警告他说，如果这个方案失败，你在通用的饭碗也就砸了。而斯隆立即提出反驳说，即便方案失败，凯迪拉克完蛋了，只要通用还在，只要我当家，通用就一定有你的位置，绝不会敲掉一个有责任心、有勇气和想象力的员工饭碗。也就是说，斯隆在德雷斯塔特拯救凯迪拉克的方案有可能失败的情况下，事先就明确表态，方案如果失败，责任是公司和总裁的，而不能归责于提出方案和推行方案的人。在这样一种管理环境中，不难想象，部下的积极性和创造性能够得到最大限度的发挥。

长期雄踞于世界五百强的3M公司（明尼苏达矿业制造业公司），在创业之初就遇到麻烦，为了生存，他们让员工群策群力各显其能。由此形成了这个公司的一个传统，为了鼓励创新，允许它的员工利用公司资源从事与公司经营无关的个人喜好事务，不怕员工犯错误，甚至还要为员工承担犯错误造成的损失。他们的一个重要信条就是“容忍错误才能鼓励创新”。当然，这种容忍不是无条件的，3M公司把这个条件限定为不再重复错误。曾经担任这个公司总裁的雷尔说：“3M可以说是一个始自‘错误’的公司，我们始终认为，发展新事业时的错误是不可避免的。但我们必须强调的是，这个失败必须是史无前例的。3M允许任何一个‘第一次失败’。”

允许部下犯错误的经营范例不胜枚举，归结到一点，就是领导承担责任。任何一个领导人都必须清楚，领导职务意味着不仅对你的个人行为负责，而且要对你领导的整个组织负责。争功诿过，成绩是领导的，过错是部下的，只会扼杀组织活力。在这一意义上，领导责任要比工作责任更重大更严峻。那种认为领导责任小于部下工作责任的想法和做法，都会扭曲领导责任的本意。有一种曾经流传很广的说法：只要不站错队，装错钱，上错床，这个领导就当定了，不会有任何问题。这种说法，实际上仅仅强调了领导者的个人责任，而忽视了组织责任。从司马师替部下承担责任的行为中，我们可以悟出一些道理。