三

须是本色，须是当行。

【评析】

本色当行，是中国文学批评史上的重要论阈。这一问题的起源与文类的多元化相关。较早关注这一问题的是陈师道、晁补之等苏门学士。陈师道《后山诗话》曰：“退之以文为诗，子瞻以诗为词，如教坊雷大使之舞，虽极天下之工，要非本色。今代词手，惟秦七、黄九尔。”而陈振孙《直斋书录解题》山谷词条下引晁补之语曰：“鲁直间作小词，固高妙，然不是当行家语，自是着腔子唱好诗。”宋代以来，一方面，宋代文士们力破余地，试图在传统文体中实现更为丰富的变化和表达，形成了“以文为诗，以诗为词”的书写倾向，文体之间的融合成为时代风气。另一方面，向来被视为诗馀小道的词体迅速流行，与旧的诗体形成了竞争关系，文体之间的辨析成为重要问题。特别是苏轼创作了一批风格清旷豪放的词作，引起了广泛的关注和争议。陈师道对韩愈之文、苏轼之词持批评态度，认为诗、文、词各有其本色，各种文体的创作规律与文体特征不能混淆。晁补之也对黄庭坚的部分词作提出了类似的批评。此后，李清照、王灼、胡寅都等继续关注和探讨了这一问题。

但严羽的本色当行论，突破了辨体、尊体的表象，关注诗学本质。严羽《诗辩》就已说道：“大抵禅道惟在妙悟，诗道亦在妙悟，……惟悟乃为当行，乃为本色。”以为“悟”是诗歌创作的根本规律与特色。离开了“妙悟”的诗写作，都是野狐禅。显然，严羽提倡本色当行，旨在反对宋诗之“以文为诗”，也与宋代辨体的文学话语有着极深的联系。但严羽更关注的是抉发诗道的本质。他认为，诗是与灵感相关的直觉活动，以兴象妙悟为文体特质，因而，以文为诗、重视理趣的宋诗学混淆了诗与文的界限，模糊了诗道本色。

本色当行的语源应与宋代民间杂剧创作有关。色，原指各色人等，称为脚色。自戏曲兴起后，色成为中国戏曲的专门术语，或作角色、行当，或称脚色、部色，亦简称行。包括旦末净丑等，是戏曲中艺术化、规范化的性格类型。因而，“本色”与“当行”其实是同义互文，指符合其性格类型的演出活动。它被严羽借用作诗学术语，意谓符合其文体特质的文学书写活动。在此前，黄庭坚已有类似的说法。宋陈善《扪虱新话•山谷言诗》曾说：“山谷尝言：作诗正如作杂剧，初时布置，临了须打诨，方是出场。”而严羽在本节第五条亦说：“发端忌作举止，收拾贵在出场”，无论是“举止”，还是“出场”都不是常见的语学话，似与当时杂作演出的表演过程相关。严羽不仅以禅喻诗，而且以戏论诗，他创造性地把当时民间有生命力的戏曲语言引入诗学话语，为诗学批评开创了新视界。

严羽以后，“本色”论不断发展，成为中国戏曲及诗文理论中的重要论题。在戏曲中，有时指戏曲语言质朴自然，不贵藻丽；有时又指唱腔依腔守律，适合舞台表演。在诗文中有唐顺之、徐渭等加以弘扬，指直抒胸臆，“开口见喉咙”，影响深远。